【继续发题】推理题目

e

睡觉朦胧时似乎听到老师说过因果倒置，是D

A?
如题
P=一个农夫是勤劳的
Q=一个农夫至少拥有两头牛
则P是Q的充分不医药条件
E貌似是一种叫双证法的东西？？

我觉得是D不是躺床上的都生病了 也不是都有了牛就没懒人了

e

感觉D和E后半句错

D

A 偷换概念 “好吃懒做的人”有“好吃懒做的农夫”与“好吃懒做且不是农夫的人”
给“好吃懒做的农夫”牛，并不能让国家没有“好吃懒做的人”
同样，“地上湿”有“天下雨”的可能，也有别的原因 两者没有直接因果关系 “天不下雨”，并不能肯定“地上不湿”

选E，因为不相信，就是别人说谎了、？汗！自欺的表现，跟农夫的国家所搬布的政策一个样子。

充分不必要条件：前能推出后，但后不能推出前。AE貌似都可以……

原因是原命题错误导致逆否命题错误。
如果原命题正确，那么你否命题正确。
举个例子，原命题为P：小明跑了大于500米，Q：小明跑了大于300米。逆否命题为，^Q:小明跑了小于或等于300米;^P小明跑了小于或等于500米。
P是Q的充分不必要条件，但是P=>Q是正确的，所以^Q=>^P是正确的。
如果原命题错误，逆否命题错误。例子不举了。
在这个例子中，原命题农夫勤劳推出农夫有至少两头牛是错误命题，故逆否命题错误。

从逻辑命题来讲是如此，但是从事理分析来讲，属于事理的乱置原因结果。
农夫勤劳，则农夫有多于2头牛。
人很饿，则人能吃400碗饭。
杯子很大，则杯子能装2吨水。
诸如此类，反过来的推理更加滑稽：
农夫少于两头牛，则农夫懒。
人不能吃400碗，则人不饿。
杯子只能装2斤水，则杯子小。
错误在于，改革家看到了一种现象，即农夫勤劳和农夫有两头衣裳这种牛的情况恰好并存，而实际上两者并没有既定的因果关系。
举个例子说明假如存在因果关系，则推理成立的情况：
本国富有的人，一定有2000万。没有2千万的人，是穷人。
改革办法是，想办法让所有穷人有2000万以上的钱。
这样改革家是没有错误的。
我觉得这道题的所有答案都是可选的，因为天下雨，地湿没有必然联系；好书与诺奖没必然联系；3,4,5两个主题皆无必然关系。