刘彦伟：方舟子大战方舟子
作者：刘彦伟 更新时间：2012-02-07
我是“打假反伪英雄方舟子”的忠实粉丝，就在一个多月前，还给报社写了一篇《感动中国人物，我愿投方舟子一票》（发表时标题被改为《莫让科学思维成为稀缺品》并有删节）。写这篇文章是因为当时有人说方舟子不打官员和体制内人物的假，我听了气不过，想站出来为方舟子一辩，同时表达一下我对方舟子没能当选2010年感动中国人物的遗憾。
　　我从2006年起推荐方舟子的文章，宣传方舟子的思维，我本人的老读者都知道我是方的支持者。在我负责的媒体栏目，还曾专门开辟了“科学思维”的版块，用以推荐方舟子等人的文章。可以说我在不遗余力的为方舟子做宣传。做这些当然不是因为我有什么偏心，而是客观上我认为，方舟子的科学思维、打假勇气是中国的稀缺品，值得宣扬。
　　但我不能赞同“质疑韩寒的方舟子”。为了表示对前一个方舟子的支持，我就用前一个方舟子的准则来检视下后一个方舟子。以下言辞或有激烈，但出于公心还是私怨，读者一看便知。
　　方舟子如何违背自己的准则
　　以下方舟子的6条表态出自他的《科学世代的伪科学》和《装聋作哑是何罪？》两篇文章。
　　1、方舟子说：“传闻不是证据”。
　　但是在方韩之争以及之前的方罗（永浩）之争中，方舟子惯用的手段是“只要是对他有利的说法，他都拿来用，而不辨其真伪”。比如一位网友杜撰一条“吾友为韩寒代笔”的微博，方舟子马上将其添加到自己的质疑文章中，虽然他经常对这种引用加上“可靠程度不得而知”、“是真的吗？”、“有点意思”的说明，但既然“传闻不是证据”，又何必把传闻列入正儿八经的质疑文章中呢？
　　有时方舟子对传闻甚至直接采信。比如一位非媒体人说“反对韩寒的文章上面都有禁令”，方舟子就说“凭什么，靠韩三篇成功转身获得护身符？那更要继续”。
　　2、方舟子说：“轶事不是证据”。
　　轶事就是指那些“非正史”、不可靠地资料。新闻报道不是轶事，但一篇根据自身经历写的文艺作品是。韩寒的《求医》就是一篇文艺作品，当年《小说选刊》就把它选在短篇小说栏目里，根据“轶事不是证据”的准则，方舟子拿文艺作品里的情节来当证据做推断，能站得住脚吗？
　　3、方舟子说：“巧合不是证据”。
　　韩寒的《书店（一）》一文中，有这样的描写：“想必与‘幽默’(humour)最初在英语里解释为‘体液’十分切意，眼泪鼻涕当算体液，流眼泪便是流‘幽默’”。而钱钟书的《说笑》一文中，有这样的描写：“我们不要忘记幽默（humour)的拉丁文原意是液体，好象贾宝玉心目中的女性，幽默是水做的……”。
　　方舟子由此得出韩寒对钱钟书的其他作品就已烂熟于胸的结论。且不说韩寒的描写与钱钟书的描写并不相似，即便是相似，那也可能是巧合，巧合能作为韩寒熟读钱钟书作品的证据吗？
　　4、方舟子说：“合理假设，准确求证”。
　　在方舟子的《“天才”韩寒参加新概念作文大赛之谜》一文中，方舟子称“韩仁均与考官李其纲同届”，这犯了事实错误——韩仁均与李其纲并非同届，且这个事实已被反复澄清。方舟子还拿《儿子韩寒》的2006年版和2009年版作对比，事实上这本书根本没有这两个版本。
　　方舟子这种求证犯了低级的事实错误，非但不准确，简直是随意。
　　5、方舟子说：“不能只挑选对自己有利的数据作解释，而无视不利的数据”。
　　在韩寒的《正常文章一篇》中，提到自己小学读的还“都是一些少儿科普和童话寓言”，但“到了初中高中，我拼命的读各种书”。然而方舟子在论证的时候“很奇妙的就把韩寒自己的说法引用到小学为止，对初中的就转而用韩寒父亲的说法”，并得出“韩寒在创作《书店》之前，并没有博览成年人书籍的阅读史”的结论。