关于祆教的葬俗，林梅村先生以康国（今乌兹别克斯坦撒马尔罕一带）为例，做出阐释。他依据的资料是《通典》卷一百九十三《康居》所载韦节《西番记》的一段话，说：“康国人……俗事天神（按：即信仰祆教），崇敬甚重。……国城外别有二百馀户，专知丧事。别筑一院，院内养狗，每有人死，即往取尸，置此院内，令狗食之，肉尽收骸骨埋殡，无棺椁。”
这种葬法，表面上很类似佛教的野葬，其实略加对比，就能找出二者的不同。
其一，祆教是“国城外别有二百馀户，专知丧事”。据《通典》卷一百九十三《波斯》记载，在火祆教的发祥地波斯，“死者多弃尸于山，一月理服，城外有人别居，唯知丧葬之事，号为不净人，若入城市，摇铃自别”。显然，康国城郊的丧事专业户，相当于波斯的“不净人”。而佛教实行野葬，是没有世俗人充当收尸专业户的。
其二，祆教“别筑一院”，而佛教是弃尸郊野。上文提到佛教野葬是将僧人遗体弃置于郊野山谷的尸陀林中。所谓“尸陀林”，唐释玄应《一切经音义》卷十八解释道：“正音言‘尸多婆那’，此名寒林。其林幽邃而寒，因以名也。在王舍城侧，死人多送其中。今总指弃尸之处名‘尸陀林’者，取彼名之也。”这和祆教的“别筑一院”不同。
其三，祆教“院内养狗，每有人死，即往取尸，置此院内，令狗食之”。而佛教野葬是以身布施，布施的对象不单单是狗，而是一切鸟兽，也就是佛教所说的“众生”。而且，狗基本上是野狗，不是院内养的狗。佛教徒尸体由其寺中僧人、特别是弟子弃置于郊野，而不是如祆教习俗由收尸专业户“往取”。
其四，祆教“收骸骨埋葬，无棺椁”，而佛教徒“收骨起塔”，此亦不同。
临末，再来谈谈“黄坑”问题。所谓“坑”，应该低于地面，呈凹陷状。之所以称为“黄坑”，大概是因为尸体作为一种有机物质，发生一系列的物理和化学变化，导致这里的土质变色而发黄。这也是符合科学道理的。而岑仲勉先生将它等同于西方的“无言台（Silence Tower）”，则过于牵强。所谓“台”，应该是高出地面的建筑物，而英文“Tower”则是“塔”的意思。“坑”与“台”截然相反，二者不可混为一谈。
综上所述，唐代太原“黄坑”葬是佛教野葬方式，其宗教属性应是佛教，而不是祆教。
（郭绍林口授，一研究生录文）
这种葬法，表面上很类似佛教的野葬，其实略加对比，就能找出二者的不同。
其一，祆教是“国城外别有二百馀户，专知丧事”。据《通典》卷一百九十三《波斯》记载，在火祆教的发祥地波斯，“死者多弃尸于山，一月理服，城外有人别居，唯知丧葬之事，号为不净人，若入城市，摇铃自别”。显然，康国城郊的丧事专业户，相当于波斯的“不净人”。而佛教实行野葬，是没有世俗人充当收尸专业户的。
其二，祆教“别筑一院”，而佛教是弃尸郊野。上文提到佛教野葬是将僧人遗体弃置于郊野山谷的尸陀林中。所谓“尸陀林”，唐释玄应《一切经音义》卷十八解释道：“正音言‘尸多婆那’，此名寒林。其林幽邃而寒，因以名也。在王舍城侧，死人多送其中。今总指弃尸之处名‘尸陀林’者，取彼名之也。”这和祆教的“别筑一院”不同。
其三，祆教“院内养狗，每有人死，即往取尸，置此院内，令狗食之”。而佛教野葬是以身布施，布施的对象不单单是狗，而是一切鸟兽，也就是佛教所说的“众生”。而且，狗基本上是野狗，不是院内养的狗。佛教徒尸体由其寺中僧人、特别是弟子弃置于郊野，而不是如祆教习俗由收尸专业户“往取”。
其四，祆教“收骸骨埋葬，无棺椁”，而佛教徒“收骨起塔”，此亦不同。
临末，再来谈谈“黄坑”问题。所谓“坑”，应该低于地面，呈凹陷状。之所以称为“黄坑”，大概是因为尸体作为一种有机物质，发生一系列的物理和化学变化，导致这里的土质变色而发黄。这也是符合科学道理的。而岑仲勉先生将它等同于西方的“无言台（Silence Tower）”，则过于牵强。所谓“台”，应该是高出地面的建筑物，而英文“Tower”则是“塔”的意思。“坑”与“台”截然相反，二者不可混为一谈。
综上所述，唐代太原“黄坑”葬是佛教野葬方式，其宗教属性应是佛教，而不是祆教。
（郭绍林口授，一研究生录文）
