现在贴吧里的人貌似都不大喜欢说话了，包括我在内。也有反思，我估摸着大家常有的一个想法是：关于某个问题的讨论没什么意思，太水了。
但这显然是个很大的问题啊。
我想跟你聊“政治”问题，关于政治我是有一套观点的，也许很幼稚，但是不一定没价值，我跑来跟你聊这个，你懒得理我，上来就跟我说回去读书，光一个马克思就得读个几百万字。我真回去读个几年这方面的书再来跟你说话？
你跟我聊“理解”问题，好，请你回去把伽达默尔《真理与方法》过一遍，就这一本书你就得读一年吧，海德格尔语言学你要不要读？索绪尔呢？罗曼雅各布森呢？维特根斯坦呢？乔姆斯基呢？
那大家就都不要说话了，我跟你聊，你懒得理我。你跟我聊，我懒得理你。
所以彼此间都处于一种互相瞧不起的状态，人人都是作者，没有读者。跟没有对话和交流。
贴一段访谈录：
　　陈嘉映： 彭教授说完了，我有好多想补充的。最近有个学生写论文，大学本科毕业论文，题目“什么是语言”，是我指导的，我看了说我知道你比一般的本科生想得多，认真，爱好，这是件好事。但是你这种写法我是完全不能接受的，为什么呢，你写了很多关于语言的思考，但是我不知道这些思考和哪儿连着。他说我就是不要和已有的提法连着，我想从头思考，我就从语言本身思考。我说，但问题是这样，如果你也从头思考，那个同学也从头思考，每个人都没有reference，每个人都从头思考，就形成了昆德拉所说的局面：“我们人人都是作家但没有读者”。你不能指望老师来从头弄明白每个学生自己的思考，是吧。有些民哲或民间哲学家就是这个路子。但你得从某种我们熟悉的东西开始，或者从某个哲学家，或者从常识，然后我们才能明白你那里与众不同的东西是什么。思考根本上是一种对话，是在某种特定的传统中开展的。常识也是某种传统。我觉得冯友兰的情况跟他们是不一样的，他所依赖的知识是我们共同知道的，所以你可以说他错，可以去反驳他。但若真的各说各话，你就无法争论，无法反驳。
　　 另外你说，你要谈海德格你就该好好去读海德格。我和志伟中午正好说到这个，就是“生也有涯，知也无涯”。我们现在读过几年书了，我们就太知道了，读什么容易啊，八十年代容易，海德格的《存在与时间》好歹我溜过一遍，那我就是海德格专家是吧，那我就敢讲海德格哲学。今天的确是不可能了，往少里说，你不下个三五年功夫，你就别说你读过海德格。那我们还怎么来进行学科间对话？我要跟你中哲对话，我花三五年读了中哲，你说你先回去三五年读朱熹，三五年你就读读王夫之，先秦我是不敢说三五年的，那完了呀，我就这么几年，还对什么话呀。
　　 有的人就这么说，你要读海德格尔，你不读胡塞尔你懂不了海德格尔，当然如果你不读新康德学派你怎么弄懂胡塞尔？不读康德你懂什么新康德学派啊，那你不读休谟你懂什么康德，最后你不读前苏格拉底你什么都不懂。我觉得那种就有点太吓人了，你知道吧，它就有点超过我们凡人能handle的那个东西。只能在一个小领域做一点专门工作。然后我们大家面对一些共同问题。有共同问题就有学界，要是没有共同兴趣，我们就最多有些专家，没有一个所谓学界。这就是李河所讲的现象。
　　 我觉得学科间对话这个提法本身也许有点问题，至少在理解上稍微有点问题。我想所谓学科间对话呢，其实就是问题对话，而不是要强调学科背景。学科里面的工作是不用对话的，我好好注一本庄子，做了大量新考据，你干吗让我对话，你们爱读你们就去读，我不跟你们对话，我就是做庄子。但庄子里的哲学问题却不是庄子的问题或哪个学科的问题，道是可言还是不可言，这不是庄子的问题，是咱们大家的问题，你觉得庄子讲得挺透，我觉得王弼讲得透，他觉得海德格或维特根斯坦讲得透，要弄清这个问题，就需要把王弼、维特根斯坦都拉到一起来对话对话了。不是说我硬要跟你对话，为对话而对话，而是那个问题把我们领到一起对话。对话如果失去问题主导，它不但流于形式而且就是一件不可能的事儿。