没人么？

之所以会有这个问题，一定是因为『读课外书』影响到了某些很重要的东西，有某种很大的弊害，假如读课外书对重要的事情毫无影响，百利而无一害当然应该读。
所以今天讨论的东西应该是，影响到某些很重要的东西的情况下，还应不应该读课外书，这样才是有意义的讨论，其他读课外书不碍事的情况不在讨论范围之内。
然后就是找角度切入了。
辩题不公平，就要拉回公平的层面去讨论，常见的做法是『之所以有这个问题，是因为XXX的情况，所以今天这个辩题实际上应该讨论XXX情况下，（这个辩题）』；这也是让辩论有意义的做法，毕竟，没有分歧的情况，又有什么辩论的必要呢。
相信你最大的问题已经解决了，剩下的你加油。

如果你矫枉过正，用这个方法拉到对对方不公平的情况下打……当我没说……

辩论锻炼的是逻辑能力。
高中生应该读课外书，这命题是错误的，而应改为：高中生也应该读课外书。
如果高中生应该读课外书，那么究竟什么生应该读课内书呢？
对方的主张如同;工人应该睡觉，农民应该旅游，服务员应该上厕所，老师应该牵着爱人的手，校长应该关注自己的孩子。这是一种逻辑混乱，这是一种主体与其主责关系的逻辑混乱。这种混乱逻辑从一个高中生口里说出来，是不应该的。
有应该，就一定有不应该；应该进男厕所者，就一定不应该进女厕所：应该读课外书，而课内书呢?

反方立论点是
对方的观点是：高中生应该读课外书。
错！！！
高中生不应该读局部，而应该读全面。

我感觉你们的辩点在课外书上。。你们要讲清楚什么是课外书。。想一下，名著是课外书，这是没有什么争议的，那么杂志算不算？还有那些乱七八糟的言情小说集算不算？等等，还有，你们的攻击点无外乎就是时间问题，还有辨别好坏上。。其实你们分析一下，时间问题是怎么造成的，高中生应该看课外书么？记住，这里是高中生，那么想问的是，你初中的时候看了么？

目测对手会以名著或者知识面为切入点，只能说加油了……

学生应该读课外书，与员工应该做家务活一样，都犯了角色主体与其主责关系的错误。
学生应该读书，是对的。称：学生应该读课外书，则是不正确的，不严谨的，是具有一定的误导性的。

标题党……

果然屎上最难...

果然史上最难。 不晓得够不够整齐的十五字

这个难麽…难的是那种两天搞不清定义什么意思的