作者惊讶地发现，所谓的阴谋言论比官方言论更常见：“我们收集了2174人的意见，1459个是阴谋论，715个是官方论。”换句话说，评论的人中，怀疑911事件和肯尼迪遇刺事件的人是信者的两倍多。这意味着现在亲阴谋论者的言论正成为世俗认知，成为主流，而反阴谋论者的言论则屈指可数。

或许因为所谓的主流意见不再占多数，反阴谋论者常表现出愤怒和敌意：“研究表明赞成911事件官方言论的人在试图说服对手时显得更恶劣”。

此外，反阴谋论者不仅不友善，同样也盲信自己的“阴谋论”。反阴谋论关于911的言论是——19个阿拉伯人不可能在一个长居阿富汗山洞的小伙的指导下，开飞机炸楼，完成这世纪性的犯罪，他们坚信这一点。而阴谋论者相反没有提出能完全解释911事件的言论：“认为911事件是政府阴谋的人不是想提出反对言论，而是试图揭穿官方黑幕”。

此外，研究还发现阴谋论者比反阴谋论者更善于研讨历史背景（比如在分析911事件前先查阅肯尼迪遇刺事件）。并且阴谋论者不喜欢被称为“阴谋论者”。

这些研究结果在新书《阴谋论》中有所详述，该书作者是美国政治科学家兰斯·德黑文·史密斯，由德州新闻大学于今年发表。德黑文·史密斯教授解释了为什么有些人不喜欢被称为“阴谋论者”：阴谋论者一词的出现和流传是在中央情报局诋毁和重伤质疑肯尼迪遇刺事件的人开始的！”中情局大肆普及‘阴谋论’，并使阴谋论者的信仰成为嘲笑和敌视的目标，不幸的是，这一宣传成为史上最成功的宣传之一。

换句话说，视“阴谋论者”为耻辱的人恰巧给中情局完美的理由来掩盖肯尼迪遇刺阴谋。中情局宣传‘阴谋论’是完全非法的，参与官员属罪犯，应禁止所有国内活动，但中情局仍定期打破法律，开展从宣传到暗杀的各类活动。

德黑文·史密斯教授还解释了为何怀疑重大犯罪官方解释的人会更倾向于研究历史事件。他指出大量阴谋说法都是真实的，而且与许多未解决的“反民主国家犯罪”关系密切。 约翰·肯尼迪和罗伯特·肯尼迪遇刺事件有必然联系，即这两位总统都为越南战争铺平了道路。据德黑文·史密斯教授说，我们应该将两件“肯尼迪暗杀”事件联系起来讨论，因为它们之间必然存在相似点。

圭尔夫大学的心理学家劳瑞万华同意中情局设计“阴谋论”这一新词来阻碍大众认知。她指出，在美国行为学家（2010）发表的一篇文章中，反阴谋论者不能清晰地思考911这一类反民主的犯罪，因为他们无法加工与自己信念冲突的信息。

另外，布法罗大学教授史蒂芬·霍夫曼说反阴谋论者通常倾向强烈的“确认偏误”——也就是说，他们搜寻信息是为了确认先前的信仰，并用不可理的机制（如编出“阴谋论”一词）来避免信息矛盾。

博伊西州立大学的金钠·汉斯汀和马丁·奥尔教授揭露了抨击“阴谋论”者的极端非理性。在2007年一篇同行评议文章中，他们写道“危险的机器：阴谋论被作为驱逐他人的超级策略”。

“如果我说你是阴谋论者，无关你是否发表阴谋言论或是否提出了一个我想避开的问题…我只要给你贴上‘阴谋论者’这一标签，我便能将你在挤出舆论、争论、冲突界”。
但现在，多亏互联网，怀疑官方言论的人不再被驱逐出公共舆论界，中情局为扼杀舆论，44年间给无数人贴上“阴谋论者”这一标签的伎俩已被看穿。在学术界，就像文章中提到的，亲阴谋者越来越多——也更加理性。
反阴谋论者却越来越怀有敌意，成为偏执的怪人，这听起来并不奇怪。

这篇东西试图将阴谋论和政府官方论调对立