前面的暂时没有什么好反驳的，主要讲“公孙龙还有更具说服力的论证，可设想一个场景：”下面这段。
正如公孙龙所说的，指这“白马”问所有人：这是什么？
别人说：是马，也是白马。
公孙龙说：你们认为白马是马？
别人说：是。
公孙龙说：那他是黄马吗？
别人说：不是。
公孙龙说：那黄马不是马，白马为什么是马？
众人哑口无言。
好了，大概是这么个意思。
从开始都没什么问题，到黄马也对，
但最后那个：“那黄马不是马，白马为什么是马？”
这里是最根本的错误，也是逻辑谬误的根本。

“公孙龙说：那黄马不是马，白马为什么是马？”这个就是他最致命的破绽。
他这里所说的，也就是如果我们单独提这句话，可以得到两种意思。
原文的：“那黄马不是马，白马为什么是马？”
和：“黄马不是眼前的这匹马，那白马为什么是眼前的这匹马？”
懂一点的不难看出，第一个的那个，有点“理论”感，也就是结论。
而第二个，显然是“事实”版，“真相”。
那这句话，到底是第一个，还是第一个，所以关键在于：“黄马不是马”到底是“理论”，还是“事实”。
根据上面的，
“公孙龙又道：以诸位之言，此白马即是马。若称此马为黄马，可否？
然后大家异口同声道：否！”
很显然，之所以大家说：“黄马不是马”的原因，就是因为公孙龙指着“白马”或“马”说的，所以大家很显然指的是事实。
但公孙龙却借用事实，断章取义，直接当成了理论，或者变成理论，并套到了其他理论上，又或是套到其他事实上。
这里我有准备谈一下，“事实”和“理论”，又或是“大泽乡的那场雨”所说的，“常识和逻辑的区别你们懂么？”这个，只要理解“事实”和“理论”，这种题目基本没压力。

还记得一个题目吗？
小明向爸爸借了500，向妈妈借了500
买了双皮鞋用了970。剩下30元
还爸爸10块，还妈妈10块，自己剩下了10块
欠爸爸490，欠妈妈490
490 490=980。
加上自己的10块=990。
还有10块去哪里了呢？
答案就直接调抄了，下面......
答案：根本就没有你说的那10元。
向爸爸借500，向妈妈借500，买双皮鞋花掉了970，剩下30圆，还给爸爸10圆，妈妈10圆，就是还欠爸爸490，妈妈490。490+490=980元，意思就是你借了爸爸490，妈妈490。因为已经各还了10元，不是借500元了。
计算：借了爸爸490，妈妈490. 490+490=980元（借钱的总金额），买鞋子用了970元。所以剩下10元。非常的正常。已经没有其他的10元了。

这里面最简单的就是“借钱”与“欠钱”关系。
“还给爸爸10圆，妈妈10圆。”
那就是“借钱”了480，减去直接10，鞋子470。
而非“欠钱”了，480，再加上自己身上的钱，10，欠了490。
公孙龙所用的也正是这种技巧，“代指混乱”。
前面信誓旦旦的说“事实”，“黄马不是眼前的这匹马。”
立刻变成“理论”，“黄马不是马。”
也就是“借钱”500，立刻变成“还了爸爸10，妈妈10，个欠490，980，加自己10,990。”
而非说，“1000还了爸爸10，妈妈10，加自己10，鞋子970。”
让人们理解错误，以至于很难一时分辨。
最简单的说吧，公孙龙前面，对方明明告诉他，“黄马不等于这匹马”，他非理解为“黄马就不等于马”。
如果这个真的是他说的，做的，那绝对是脑残，为什么？
人家都是了，这匹马，是“白马”，也是“马”，但他只说马，难道忘记了“白马”？
你问人家，“黄马等不等于”，人家说“黄马不等于白马”，有错吗？
“那黄马不是马，白马为什么是马？”
拜托，人家说的不是白马不是马，是“黄马不是白马”，不要省略关键词。
好吧，才发现，这样最简单结束了白马非马论，但可以也有漏洞，我在屡屡看。

好吧，我就用百度里面的《白马论》吧，不知道里面是不是原著就这样。
一步一步分析，反正晚上没事.....
【原文】『白马非马』，可乎？
曰：可。
曰：何哉？
曰：马者，所以命形也；白者所以命色也。命色者非命形也。故曰：『 白马非马』。
（上面这要解释一下：
答：“马”是对物“形”方面的规定，“白马”则是对马“色”方面的 规定，对“色”方面的规定与对“形”方面的规定性，自然是不同的。「所以说，对不同的概念加以不同规定的结果」白马与马也是不同的。）
这里显然出现了“非一”理论，“对不同的概念加以不同规定”，很显然，又或者大家从这道门开始进圈套了。
不同概念不同规定，这句话说的太漂亮了，
假设：桌上有道菜，两个人品尝。
A：好吃。
B：不好吃。
这应该就是“不同概念不同规范”，口味不同，结果不同，也就是说，开始这个，我们可以承认“白马非马”，但公孙龙也必须承认“白马是马”，因为概念不同嘛，凭什么白马非马对的，白马是马就不对。
马者，所以命形也，白马者，同兼形也，故：白马是马。

继续：
【原文】
曰：有白马不可谓无马也。不可谓无马者，非马也？有白马之非马何也？
（翻译：
有白马，不可以说是没有马。既然不可以说是没有马，那么白马不就是马了？既然有白马称为有马，那么为什么白色的马就不是马呢？
翻译的有些饶人，主要意思仔细看还是看的懂的。）
曰：求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致。
（翻译：
如果要求得到“马”，黄马、黑马都可以满足要求；如果要求得到 “白马”，黄马、黑马就不能满足要求了。
没什么好解释的）
接上面的：
使白马乃马也 ，是所求一也。所求一者，白者不异马也。所求不异，如黄、黑马有可有不可，何也？
（翻译：
假使白马就是马，那么要求得到马与要求得到白马便完全一样了。
如果所要求得到的是一样的话，那么白马与马自然就没有区别。
但是，如果要求得到马与要求得到白马没有区别 ，那么，为什么黄马、黑马有时答应有马而不可以答应有白马呢？
这里更饶人，我简单点说的，也就是公孙龙打了个比喻，“如果白马是马成立，那就没有区别了。”
从这句，公孙龙又开始错了，错在了没有逻辑性。
他假设，给出的题目是：白马是马。
从题目得到结论：白马和马没区别。
乍一看没错，题目、结论，但“白马和马没区别”这个结论，有关“白马是马”什么事吗？
先说一下“白马和马没区别”，其实我们完全可以用他之前的那个论：“马者，所以命形也；白者所以命色也，”来破解，从而得出，“白马和马肯定有区别的”。
但他现在为什么又说没区别？所以，要不“白马和马没区别”其实这也是个题目（假设）。
但其实，公孙龙又开始耍诈，别忘了，他的题目是：“白马是马”。
因为他之前的结论就是，“白马和马有区别”，“
现在的题目是“白马是马”，所以他其实也是用上个论，来反证，也就是，因为原先“白马非马”，现在“白马是马”，简单点说，就是以前是1，现在是绝对值，一切都开始反方向了。
所以得到：白马和马有区别。
这下，公孙龙的“白马和马有区别”从什么地方来的，也就知道了。
但，这不觉又点怪吗？试问，0的绝对值是多少？
这样其实就是不一切反方向的了，但公孙龙却默然为全是反方向，就认定了“白马非马”，是因为“白马和马有区别”，所以“白马是马”，就一定“白马和马没区别”。
很幼稚的想法。
别忘了，他这边说错了一个最关键的东西，那就是，自己问自己一下，白马非马是怎么来的？
答案是：“马者，所以命形也；白者所以命色也”，“故曰：白马非马”。
可以解释为：白马和马有区别，所以白马非马。
记住，“白马和马有区别”是在前面的，也就是说，“白马和马有区别”，这才是题目。
但他却用“白马是马”结论当题目，不怪吗？
其实我想，他真正想说的的确如此，
题目：白马和马没区别。
结论：白马是马。
但是他敢说吗？他这么说，下面怎么说？
（先睡了，明天再更吧！有错误，大家可以一起讨论。）

这算是年经贴么……

啊咧。。。白马非马背过几遍还是忘。。。等今天白天起床了要温习一下。。。