十一、
问：对清风提问：台风级艇体构造 10分
前一段时间，看过你回答潜艇单壳和双壳的问题！如图所示，这个台风艇壳的构造，是单的，双的还是别的？ 看着像两个圆柱体并排的。

答：我上次在回答单奥斯卡级双壳结构的题时顺便提到，台风有可能是单双混合的结构，不大可能是传说中的双艇体，因为那样会在中部形成马鞍型而不利于中间战略导弹的布置。当然，这只是我当时的一种猜测。看了楼主的提问，我又认真查询了许多关于台风级的资料特别是图片，于是意外地发现，台风既不是双艇体，也不是单艇体，而是异常复杂，大体上看是并列三艇体的！
我附图中两张图是与楼主的在同一厂房里拍摄的，只不过镜头进一步拉远，让我们看清了整体和每一段结构的细节。从我右图可知，台风级的中段，是双艇体夹着战略导弹发射筒（图中的圆圈即是20枚战略导弹发射井口），但我没发现中间有耐压壳的迹像，很有可能是直接把导弹发射筒做成耐压结构（对这么小尺寸的筒子来说这很容易）。请注意，右图尽头的双艇体是已经封口了，但这远远不是艇艏，从进一步拉远的左图来看，它前面应是围壳下面的指挥舱部分，从当时的施工进度看不出这段的耐压舱结构，但从两侧的方框推测，可能只有中间有耐压壳。而其前段，是非常明显的并列三艇体结构，而且中间的貌似比两侧的还略大一点。
总之，台风级的内部结构异常复杂，难以一言以蔽之，大体上是并列三艇体，但并非从头贯穿到尾，而是纵向上也分隔为多段，有可能从前到后是3－1－2布局，它实际上是一堆小耐压壳像积木似地横向和纵向组合在非耐压壳里。毛子就是用这种积木组合方法，以较小直径的耐压壳技术，造出了空前绝后的超级潜艇，而那些小耐压壳之外、非耐压壳之内，就几乎全是海水了，所以它的水面排水量与水下排水量会差出约两万吨之巨，赢得世界上最大运水船的绰号。
不过，不管台风级有多少段耐压舱组合而成，这只是艇体内部结构布局问题，从原理上讲，它就是双壳体。只要是非耐压舱包耐压舱的就是双壳结构，而无非耐压舱只有耐压舱的才是单壳体。从这些图可以明确地排除台风级某段而有耐压舱而无非耐压舱的混合结构的可能性。

十二、
问：中国坦克转向系性能怎样？
中国坦克能不能原地360度无径旋转？无级转向？

十三、
问： 052D驱逐舰防空系统 50分
请教先知：最近看了052D海试的图片，有疑问就是该舰是不是取消了防空导弹照射雷达，达到了防空弹发射后不管的能力？
顺便再问下：去年QC185完成了耐久性点火试验，它离实用化大概还要多久？

十四、
问：飞机投弹时误投副油箱的概率有多大？
最近看到张图片，说是印度的LCA在试飞任务中投弹时把副油箱一起误投了。这样的事情真的会发生吗？如果不是又是怎么回事？
（知识人里也是各种黑三哥啊，不过还好明白人多）

答：
感觉这是国内某些防务网站的无良小编为了吸引眼球，为了黑阿三故意瞎编的看图说话段子：
首先，现在的战斗机但凡有外挂的都要测试空中应急全（外挂）投（放）科目，因为出现紧急情况时（如需要迫降）必须抛弃所有外挂，这是一架战机必须的功能。注意看我的附图，就是国产“枭龙”战机在进行这个科目测试前起飞的镜头，原图是某期《兵器知识》封底（期数想不起来了= =），飞扬可能有大尺寸扫图（但我没找到= =），不过文字说明仔细看还是能看清的。
其次这套图我也看过，都是外拍的镜头，如果没有参与试飞，作为一个旁观者你知道当时这架LCA的外挂物管理系统是怎么设置、飞行员怎么操作的么？
虽然阿三确实自毁长城的事情没少干（比如LCA研制拖沓以致女神变女屌、最近一艘“基洛”刷出各种成就），但是为了黑而黑就是造谣，现在中央出重拳打击网上谣言，希望LZ明辨是非，不要人云亦云！

十五、
问：向“我踏清风而来”请教： 请问大师对95枪族的评价
个人感觉好多恶评，难道设计一款优秀的步枪就这么难么？

十六、
问：99坦克和日本10
99坦克和日本10对比！和中国的火控雷达怎么样！ 坦克上也安装是什么雷达！？
之前提问了2次！还是在审核了！2个月了！ 我都无奈了！

十七、
问：拉达级尾部的圆管是什么？拖曳声呐？
拉达的尾部顶端的圆管有点奇怪，是不是拖曳声纳？如图

答：
这个圆管确实与拖曳线列阵声纳有关，不过仅仅是释放口而已，不是声纳本体。看一下附图中的“阿穆尔”1650（“拉达”级的原型）的剖面图就能明白，红框中才是完整的拖曳线列阵声纳，包括绞车、声纳和释放口。

十八、
问：轰7飞豹和苏24剑术师谁更厉害点
是不是轰7是仿制的苏24呢
这两款战机谁更厉害点

十九、
问：日本是否具备制造尼米兹级航母的能力？
日本是否具备制造尼米兹级航母的能力？

歇歇。。。

二十一、
问：请教： 四代机问题
对于现在的隐身战机是不是没有在内置弹仓装反舰导弹的必要

答：
确实没有多大必要。如果你指的是我们的四代机，就更是如此。
　　现代隐身战机要兼顾隐身性能，需采取Ｓ形进气道，这样能腾出来的内置弹舱空间十分有限，通常也就４米左右长，ＭＤ和我们的都差不多是这个数字。比较特殊的是毛子的Ｔ５０，它牺牲了Ｓ形进气道取得了窄而长的内置弹舱空间，但截成前后两段，单个也不是太大。所以目前隐身战机的弹仓空间，从长度上勉强能塞下一些比较短小的反舰导弹（但也得深度允许才行），比如ＫＨ３５或鱼叉之类，较重型的反舰导弹是无论如何都装不下的。
　　但前述较小型的反舰导弹射程也就１００公里出点头的样子。我们且做以下几种作战想定：
　　如果是战机单独对付单舰目标，需跃升至高空开机搜索、锁定目标并发射导弹。且不说你开弹舱发射会破坏隐身外形，关键是开雷达搜索就像隐身人在黑夜中突然打开手电一样会将自己暴露无余，敌舰想不发现都不行。这样攻击就失去隐蔽性和突然性了。
　　假如你是在体系支持下作战，敌舰目标信息由卫星或者其它手段获得，通过数据链传给战机进行盲射，那么你完全无必要跃升到高空，只掠海飞行即可。而掠海飞行受地球曲度影响，敌舰雷达再好发现的距离也不会超过５０公里，你战机隐不隐身完全无意义，因此你采取外挂携带方式也是一样的。
　　再假如你隐身战机要攻击的是敌航母作战群这样的目标。敌航母上的预警机至少会前出２００公里以上，即使你是隐身战机，大约也会在距航母３００公里左右被发现，可以立即招唤战机或指示区域防空弹进行拦截，使你很难再安全抵进到１００公里的发射阵位。更何况，一机只能带两枚这种战斗部不超过两百公斤的小弹弹，还不够人家防空系统塞牙缝儿的，即使偶尔命中航母威力也极有限。
　　所以单靠战机的隐身性攻击敌舰，对弱势对手无多大必要，而对强势对手又没有用。比较理想的办法是打“组合拳”，以先进的隐身战机先干掉对方航母群的预警机和战斗机，以掩护自己的攻击机群低空突防发动饱和攻击。而后者是否隐身已不重要，不如外挂射程更远且威力更大重型反舰导弹，以便从三百公里外发动攻击，这样效果岂非更好？
　　另一种思路，是将重型反舰导弹做成隐身外形的（或者说发展类似ＪＡＳＳＭ或风暴阴影的反舰版），由隐身战机外挂，虽然仍会牺牲一点隐身性，但代价不大，由体系手段通过数据链实施远程（如３００公里外）静默攻击，其隐蔽性和突然性显然也要比隐身战机内置短程反舰导弹突进到１００公里处攻击要好得多。
　　总之，现在的隐身战机主要是为争夺制空权而生，很少会刻意追求内置反舰导弹的能力。像Ｆ２２，就是个“踹门”的角色，剩下的打砸抢是别人的事，所以它只能内置空空弹或所谓的小直径精确制导炸弹，肯定塞不进反舰导弹。Ｆ３５的弹舱稍宽裕点，能塞进大直径的ＪＤＡＭ，目前暂无内置反舰导弹的能力，未来有两种方案在研，一是内置ＪＳＭ隐身反舰导弹，是目前我知道的唯一的战斗机内置隐身反舰导弹方案，射程到是有两百多公里，但威力较小，主要是挪威人为自己将购的Ｆ３５搞的；而美军感兴趣的是“远程反舰导弹计划”（即ＬＲＡＳＭ），即类似我前述ＪＡＳＳＭ的反舰方案，但这是要外挂的。我不知道毛子是否会把ＫＨ３５塞进Ｔ５０的弹舱里，前面说了这种弹因威力小、射程短、非隐身和数量少（也就两枚）而实战意义不大，但作为噱头蒙蒙阿三还是满有广告效应的。
　　至于我军，毕竟我们是防御型国防政策，力保本土不被入侵是空军的第一使命。而Ｆ２２严重挑战到我们的这一底线，因此干掉来袭的后者是Ｊ２０的第一要务。至于对付更外围的敌航母群，属于打破美“反介入作战”的范畴，当然我们会追求，但这个要求肯定得排在前者之后。因此，我们为了兼顾“锦上添花”的海上作战需要，而赋予Ｊ２０更多的性能要求，那势必会影响其空优作战的最根本需要，这显然是个不值当的代价。美国的Ｆ３５不就是因为过于求全责备地追求多功能而严重影响了基本的空战性能嘛。我们的Ｊ３１虽然有点Ｆ３５的影子，但显然更突出基本的空战性能，未必会重蹈Ｆ３５的覆辙。既然连突出进攻性的美军都尚未装备内置反舰导弹的隐身战机，我们作为防御型军队何必勉强为之呢？
　　最后强调一点，前述隐身战机均指战斗机，不包括隐身轰炸机。后者的宽阔内置弹舱还是装得下较强悍的隐身反舰导弹的，但是否会拿这东东来反舰就是另个问题了。美国空军不大会去管海军的“闲事儿”，但我们和毛子将来还是有可能在下代隐身轰炸机上琢磨这种能力的。