虽然没看过1Q84，也不知道是不是荣格说的，不过挺难想见荣格在什么情况下以及为什么要说这样的话。荣格的家庭有信仰基督教的传统，但我记得荣格本人后来并没有再信仰上帝了。
文学作品中有些亦真亦幻的东西，或许只是作者为服务于其中心思想而写下的。我记得渡边淳一也有一部小说中提到一本法国小说＜玫瑰沙龙＞，很有可能是他杜撰的。我当时也很纠结想知道是否真有这本书。
顺便提一下，记得＜1Q84＞里有提到＜金枝＞这书。我却觉得不是很有趣，也没有什么的内涵〜不知道为什么那么多人推崇它。

他说的这个习俗如果从年代和地域性上考察，我觉得没有普遍性。
或许拿普遍性来要求这书也是不合理的。但我想说的是或许这些风俗本身很有趣，但他的文笔（如果不是翻译问题的话）让我觉得兴味索然。而且真的……无法和荣格的相比，正是因为少了作者思想的注入吧。

怎么说呢……思想家也是分不同类型的。弗雷泽明显属于感觉型，注重罗列编排材料，从中归纳总结出理论。而荣格则是直觉型，是首先有理论，然后才去找材料，对材料做透视性的解读。前者容易有尾大不掉的问题，而后者时常会有郢书燕说的嫌疑。比如在评论《太乙金华宗旨》的时候，荣格用阿尼玛来附会“魄”，这就让人难以信服了。
当然，从作品的可读性上来说，荣格的确要远胜于弗雷泽。资料集本来就不是用来“读”的，而是用来“查”的。荣格也编写过类似的作品，也就是学派的开山之作《转化的象征》。相对于荣格的其他作品，《象征》的可读性就要差一大截。荣格自己也认为此书一味堆砌材料，缺乏思想条理。
不同的书有不同的作用。资料集同样也有益于读者的思想，而且，由于书中缺乏先入为主的理论，读者反而还能作出更加积极的思考，DIY出自己的结论来。总之，青菜萝卜，各有所爱了。