一般我们所知道的马克思主义剥削理论的基础，是【劳动价值理论】。可问题是，劳动价值理论真的站的住脚吗？劳动本身真的包含价值吗？产品的价值又是否以付出的劳动为基准
？
某个视频里有一个十分直观的例子—— 两件同样式的T恤，制作这两件T恤所花费的时间、劳力、成本是一样。唯一的不同是：一件上面印着切格瓦拉的头像，另一件上面印着弗里德曼的头像。 那么这两件T恤的市场价值是一样的么？哪一款会销量更高、更受青睐？如果将前者的价格抬高，而把后者的价格降低；后者的销量是否有机会超越前者？我想，答案在座的各位一定心中有数。
也许马克思本人读过《国富论》，可惜他似乎是有些生不逢时，没有太多机会认真读一下后生 卡尔·门格尔 的观点。价值并非是客观的，而是以消费者的主观需求为基准。消费者不会去购买他不需要的东西——尽管其中可能倾注了许多劳动者的汗水。哪怕你花了几天几个月几年去制造一件产品，如果没有人愿意买下它，那么对于消费者来说就是没有价值的。价值的体现不是生产，而是交换和消费。
回到关于“剥削”的问题上。“剥削”的定义是什么？很多人大概会回答说“不平等的交换”。可劳动价值理论已经被推翻的话，劳动力的价值如何定义？其实劳动没有我们想象中那么神圣，人力也不过是市场上众多交易的商品之一，只是相比其他商品与服务更为主要。工人出卖劳动力给资本家来换取报酬，而这个劳动力的价值以至于价格则是根据市场宏观水平为基础——根据边际效益递减，这也是为什么中国的人力要比其他人口相对稀少的发达国家要廉价的多。
不少的“卫道士”们认为，“采购丰收地区的廉价粮食运到粮食短缺的地区以高价卖出来赚取利润”是一件投机倒把、不道德的事，是压榨和剥削。法国在18世纪曾经立法禁止过这种行为，结果饥荒在法国反复发作，不少人被活活饿死；同时期的英国没有这种法律，尽管也会出现地域性的粮食短缺，但没有出现饿死人的饥荒。我们是否也要出于打击“剥削”和“投机”的目的，而让消费者陷入食不果腹的境地呢？！
我认为，真正的“剥削”是指——不是出于自愿的强迫式“交易”。为什么奴隶、农奴是被剥削的，因为他们没有自由选择职业的权力，也没有人身自由（前者更是连属于自己的私有财产都没有）。讽刺的是，这种情况在所谓的“社会主义国家”比比皆是。
我们常常听到的一种观点是，增加政府的权力、规模、对社会生产的干涉来消除“剥削”。可退一万步假设没有政治权力的资本家可以剥削你的话，拥有政治权力的政府官员就不会剥削你了么？ 如果你受雇于某个企业，突然哪一天你觉得薪酬待遇不划算，你可以随时退出去寻求你认为更好的工作。而当政府伸手要征用你的钱去补贴国企甚至只是为官僚们置办奢侈品时，你是没有权利说“不”的。