明明什么史料都没看过拿着小说情节和自己脑补的情节，一句，诸葛亮军事水平不行，残害忠良，将李严害死什么的充分暴露了其小说不小说，历史不历史的奇葩脑补立场。不过这看似也没什么，要命的是别人给他说正史上史料吧，人家还说你看小说脑补。
说史料吧，人家非说你说的全都是小说，自己什么都不知道吧，非要说你无知，一句某个故事里项羽怎么样怎样了，于是历史上的项羽就是这个样，好逻辑。
第一种，哦，不，是某个奇葩，你当真看过史料或者正版的三国志等？知不知道诸葛亮以一州对抗曹魏九州之地，却把曹魏揍花了？揍得死蚂蚁军官（或最高级甲士）死了三千，角弩玄铠被孔明收了数千？知道不知道李严诬陷诸葛亮，诸葛亮拿出证据证明自己清白，李严被阿斗贬为庶民？“马超和关张一样厉害。”我就惆怅了，无论是武勇还是统帅，马超哪样能和关张比？马超被许褚瞪了一眼就吓得不敢动，人家关羽力破万人阵，张飞怒喝退曹军。关羽统领荆州之地，还能带水军，北上还能水淹七军，曹操想要迁都暂避锋芒，更是差遣诸路大将驰援曹仁，徐晃借口手下都是新兵不敢与关羽交锋，曹操给徐晃增兵3万才敢与关羽的五千步骑交锋。马超呢？执行韩遂的策略，才小有胜迹。
第二个奇葩，不知谁编了个故事，于是你就特么的脑袋让电梯门夹了一般的蹦出个从这个故事得出历史上的项羽XXXXXX的奇葩逻辑，不过看起来你比第一个奇葩要强点，最起码知道不管证据对不对能不能当证据，先得有证据，而不是脑补。。。卧槽，我现在要写个故事刘邦强暴了一头母猪，这就能拿出来当证据了？别管对不对，性质不同就不能拿出来当证据。就算小说故事什么的写的和历史上记载的完全一样，但终归性质不同，而无法用小说故事什么的证明历史。还项羽杀人狂魔，不就是个西楚霸王什么的。我会告诉你刘邦为了逃命踹孩子让四千妇女挡箭的事吗？我会告诉你刘邦过河拆桥囚禁了韩信么？我会告诉你刘邦不是会用人而是敢用人吗？我会告诉你刘邦能胜利占了很大的运气成分么？我会告诉你“不是寒溪一夜涨，哪有炎汉四百年吗？”