战争与战役不同，一场战争可能有多场战役，也可以只有一场战役，却包含多条进军路线，天汉二年属于后一种。
先不说战争，先说战役。
怎样辨别一场战役是赢是输，很复杂的，从不同的角度甚至可以得出不同的结果，这在学术界和军事界一直都难以统一。
不过，“能否达到预定的作战目的”是相对核心也是被认同较多的一条。
此外，综合考虑的其他标准还有，
“折损多少”（这是以人本主义的角度衡量生命的代价）
“斩获多少”（这在军功爵制里是一个标准，现在也用，如消灭敌方多少战斗力）
“战略战术”（这标准更多是考核一个指挥官的军事素养）
“能否有力再发起第二次进攻”（意即军队是否被打散打残，如果敌方在短时间内发起新一轮攻击，该军队是否还有能力作战）
……
至于战争，现在争执不下的相对尖锐的观点是：
一方认为，战争胜败还是应该以“能否达到预定的作战目的”为核心标准。
另一方认为，战争胜败的评定更多的应该从生命的代价，即人本主义出发。
朝鲜战争中，中国到底是赢是输，官方说赢，但也很多人反对。
http://bbs.tianya.cn/post-no01-405952-1.shtml不管你认不认同，个人认为，文章至少简略地提出了一个观点，也给出一部分理据。而从长远的文明进程考虑，人本主义观点应该是比较进步的，或许它现在还不被大多数人接受。
现在谈谈天汉二年，
如果把李广利和李陵捆绑在一起，那从“能否达到预定的作战目的”、“折损多少”、“斩获多少”、“战略战术”、“能否有力再发起第二次进攻”，无论哪一条，都是失败的。
如果把李广利和李陵的路线分开，也就是将进军路线细分，每一条路线作为一个单元来分析：
李广利：从“能否达到预定的作战目的”、“折损多少”、“斩获多少”、“战略战术”、“能否有力再发起第二次进攻”，任何一方面都是失败的。
李陵：从“折损多少”、“能否有力再发起第二次进攻”这两条来看，是失败的。但从“能否达到预定的作战目的”、“斩获多少”、“战略战术”这几方面来看，又是成功的。
再看一下霍去病1万自损7k多：从“折损多少”、“能否有力再发起第二次进攻”这两条来看，是失败的。但从“能否达到预定的作战目的”、“斩获多少”、“战略战术”这几方面来看，又是成功的。
李广利诸多方面的失败，可以综合判断他的战役是输的。但是，诸如李陵和霍去病的战役，就比较复杂了，公说公有理婆说婆有理，就看你偏重哪些标准了。
一场战役的成功，不完全取决于将领个人的能力，其他的诸如武器、人数、战斗力、大局势的战略等等都是息息相关的。诚如霍去病的800骑，虽然人数偏少，但优势武器，优势战斗力，尤其是卫青10万骑对匈奴主力的牵制和对整个战场的控制，都有力的保障了这800人小分队的突袭成功。
（成功让冒险主义和英雄主义不再成为世人诟病的焦点，失败恰恰相反，成了被世人无尽挖苦和嘲笑的把柄，如李陵）
当然，一场战役失败了，也不能完全判定将领的无能，因为胳膊扭不过大腿嘛，一个再优秀的冷兵器将领，去对抗热武器的军队，那结果也是可想而知的。再如李陵步打骑，失败是必然的，是时代的趋势，犹如快被时代淘汰的大刀，绝对拼不过新兴的枪支一样。（更何况当中还有诸多客观因素，如皇帝和臣僚的一再算计，极端恶劣的天气，军候的叛变，兵器用完等等）
我们只能说，李陵尽了人事最大的天才。他的一场战役尽显他军事奇才的天赋（夸他天生奇才是不过分的）。
正因为先决条件的恶劣，才让他的个人才华发挥得淋漓尽致。相比于那些在优势条件下打出胜仗的将领，如霍去病，李陵更让人无法否定他个人的才华。霍去病打了那么多胜仗，为什么到头来还是不被一部分人认可，就是因为条件太好了，掩盖了他个人的才华。人们不禁要问，这么好的条件，如果换做其他人也能打胜仗，那是不是就意味着你霍去病其实就是一般般，毫无特殊之处？
