Tyler Forrester 作
首先，当我们面对对手较弱的反抗时，过牌/加注要么能够使得对手处理手牌的时候情绪化，要么能够使得对手丢掉大部分范围的牌。因此，过牌/加注是一个职业扑克玩家很好的利润来源。
那么，当我们面对对手较强的反抗时，过牌/加注又能够给我们带来什么样的优势呢？如果我们的对手打得很合理，那么与在翻牌做过牌/加注相比，我们在前两条街过牌/跟注并且在河牌做过牌/加注也能够获得同样的价值。但是当我们在翻牌做过牌/加注的时候，需要把一些我们跟注范围里的的坚果牌给去掉，诱使我们的对手在河牌做出更多的大额下注，这就意味着我们每在翻牌做出一次过牌/加注，那些想要抓我们诈唬的玩家的利润就会下降。
现在看起来我们的过牌/加注诈唬[应该]可以获得利润。但是假设我们用最佳反例来反证，那对手也可以让我们的诈唬毫无价值。
那么，在什么情况下在河牌而不是翻牌上做过牌/加注能够获取更多的利润呢？答案是当对手下注/弃牌的那些牌在对抗我们的范围时有胜率的时候。
我的问题来了，对手什么样的牌在面对我们从不在翻牌过牌/加注时下注获利而在面对我们平衡的翻牌过牌/加注范围时则不能下注获利？而且这个价值能够抵消我们在河牌的劣势吗？
评论：
James Hudson：
也许我的看法不大切题，但是我想说如果你的过牌范围里只有过牌/跟注或过牌/弃牌，你就会放任对手得到很多免费的机会，因为是你让他意识到以他的胜率，他最坏的结果也就只需一个下注就能看到所有牌的发出。
Phil Galfond ：
你好，Tyler。我很同意James的看法。当面对一个在翻牌和转牌从来不做过牌/加注的对手时，你可以用一些弱听牌，更重要的是用一些具有弱/边缘摊牌价值的手牌进行下注。如果我能够[自信地]用中对进行两次下注，打走一些有胜率的牌并让一些更差的手牌跟注，那这牌就太好打了。但是我不太认可你在河牌过牌/加注的想法，因为我可以用太多的边缘牌跟着你过牌以求看到摊牌。
Sean Lefort ：
过牌/加注能够帮你有效保护一些[在真空条件下]如果只是过牌/跟注可能是-EV的手牌。举个例子，在8s 7s 3h的牌面，两高张+后门同花听牌（Kh 9h）是不适合跟注的，因为这手牌在转牌牌力提高的机会不大，也没有太多的摊牌胜率。然而，它却是一手非常适合过牌/加注诈唬的手牌，因为他可能在转牌形成[坚果型]听牌，并且还有6张能够让你组成顶对的牌。而且你任何时候的某个动作（例如在翻牌做过牌/加注）都能够让你更好的抵抗对手的下注（因为你可以用一些不适合跟注的手牌去做加注）。思考和分析在你的战术中采用这样打法的原因是一个很好的开始，在翻牌前进行三次下注也是这种理念的一个例子：你可以选择一个[你认为平跟对手加注能获利的]范围X，然后从范围X中选择一些最强的手牌来做三次下注。而且你可以扩大X原有的范围界限，去用一些原本不具可玩性的手牌做一个三次下注/诈唬。
Adrian Milroy ：
说的都是很好的要点，当你为了从自己的强手牌中获取价值而总是让对手在有位置时去控制局面，很可能演变成一场灾难。如果你不做过牌/加注，那么后门听牌和对手出路之多会吓死你，并且使得你本来可以获得较小或中等收益的牌变成中等或者较大的损失。而当你持有不那么强力的牌，如果你只是很弱的过牌/跟注，那么无论是否出现惊悚牌或者对手是否中牌，你都很容易被连续的开火给打跑。不过话说回来，这也正是你对对手和形势的深入分析派上用场的时候。
正像Sean所说的，采用一些空气范围或者后门听牌的范围来做过牌/加注也是一个好主意。让对手看到使用空气牌的打法也是一件好事，这样他们才会支付你的超强牌。这就是标准的平衡。
另外，我不太确定我是否完全明白了Sean所说的意思，但是我不认为过牌/加注，下注，下注的打法和过牌/跟注, 过牌/跟注, 过牌/加注会获得相同的价值。暂且不提后者你需要指望你的对手连续进行两次以上的下注（这通常不是很可靠）这个明显的原因，当你在翻牌做过牌/加注的时候，底池已经迅速的扩大了，因此转牌和河牌的下注也相应的变得更大。通常情况下，（你的对手如果手牌不强）不会投入很多筹码然后又在翻牌或者河牌轻易的弃牌，因此当你有强手牌时，在翻牌做过牌/加注能够更快的做大底池而当你是诈唬时也可以赢得更大的底池。另外值得一提的是，如果你选择在河牌进行过牌/加注来压榨对手（我们考虑通常情况下玩家都是100BB时），不仅很难平衡这种打法，而且我认为也很危险。你的对手在这种情况下更有可能正确的弃牌（如果他们是守纪律的玩家）。而如果他们没有弃牌，则很可能从开始就是一手冤家牌，那么你在翻牌做过牌/加注也会获得同样的结果。
Tyler Forrester ：
我不太确定你是否理解了我所提出的问题。我同意你所说的，当面对正确的对手时，过牌/加注能够比过牌/跟注获得更好的收益，但是当对抗一个拿到大牌面对相同价值时既可能过牌/加注，也可能过牌/跟注的玩家，我们用什么样的手牌来做过牌/加注比较好？记住，我们在转牌或者河牌上放弃一些较弱的手牌并不会改变大局。Sean有一点说得很好，有些手牌太弱了，不适合过牌/跟注，但是做过牌/加注反而有利可图（注：有人知道怎么计算这个吗？）。那么，这么看起来有很多牌做过牌/加注都比过牌/跟注有利可图，也许过牌/跟注然后驴式下注也是有利可图的。这个结论看起来很吸引人，但是与Phil利用小的价值下注来期望便宜摊牌的理论正好相反。
Phil Galfond ：
Tyler，你所说的“对抗一个拿到大牌面对相同价值时既可能过牌/加注，也可能过牌/跟注的玩家”具体指什么？
对手很多打法都可能让我们获得同样的价值，而我们在玩其他手牌时，也需要保持打法的一致性。
看起来你是这个意思，但是我觉得行不通。从你的帖子看得出来你似乎要找那种最适合对其进行过牌/加注的对手，但我不明白你怎么去找那个最适合的人。
Tyler Forrester ：
我笔头不好，其实我脑子里想的比在帖子里写的要在理一些。最佳扑克博弈论的关键一条（比如把对手的最大EV最小化）说到要把不同的打法做到EV大致相当。否则对手可能针对我们做出打法上的调整，从而赢得更多的钱并且利用我们。
当我们的诈唬对一个把我们的最大EV最小化的对手丝毫不起作用，而且我们的价值牌完全可以在下一条街通过过牌加注/下注在同一个对手身上而获取同样价值的时候，为什么我们要在翻牌过牌/加注呢？
想到这里我已经想歪了。面对那种精通最佳扑克博弈论的对手，行动的顺序真不那么重要，因为价值是一样的。所以改变行动顺序的做法是徒劳的，它是真的不重要！
无论如何，这种想法都挺垃圾的，也许不应该用它来尝试。
首先，当我们面对对手较弱的反抗时，过牌/加注要么能够使得对手处理手牌的时候情绪化，要么能够使得对手丢掉大部分范围的牌。因此，过牌/加注是一个职业扑克玩家很好的利润来源。
那么，当我们面对对手较强的反抗时，过牌/加注又能够给我们带来什么样的优势呢？如果我们的对手打得很合理，那么与在翻牌做过牌/加注相比，我们在前两条街过牌/跟注并且在河牌做过牌/加注也能够获得同样的价值。但是当我们在翻牌做过牌/加注的时候，需要把一些我们跟注范围里的的坚果牌给去掉，诱使我们的对手在河牌做出更多的大额下注，这就意味着我们每在翻牌做出一次过牌/加注，那些想要抓我们诈唬的玩家的利润就会下降。
现在看起来我们的过牌/加注诈唬[应该]可以获得利润。但是假设我们用最佳反例来反证，那对手也可以让我们的诈唬毫无价值。
那么，在什么情况下在河牌而不是翻牌上做过牌/加注能够获取更多的利润呢？答案是当对手下注/弃牌的那些牌在对抗我们的范围时有胜率的时候。
我的问题来了，对手什么样的牌在面对我们从不在翻牌过牌/加注时下注获利而在面对我们平衡的翻牌过牌/加注范围时则不能下注获利？而且这个价值能够抵消我们在河牌的劣势吗？
评论：
James Hudson：
也许我的看法不大切题，但是我想说如果你的过牌范围里只有过牌/跟注或过牌/弃牌，你就会放任对手得到很多免费的机会，因为是你让他意识到以他的胜率，他最坏的结果也就只需一个下注就能看到所有牌的发出。
Phil Galfond ：
你好，Tyler。我很同意James的看法。当面对一个在翻牌和转牌从来不做过牌/加注的对手时，你可以用一些弱听牌，更重要的是用一些具有弱/边缘摊牌价值的手牌进行下注。如果我能够[自信地]用中对进行两次下注，打走一些有胜率的牌并让一些更差的手牌跟注，那这牌就太好打了。但是我不太认可你在河牌过牌/加注的想法，因为我可以用太多的边缘牌跟着你过牌以求看到摊牌。
Sean Lefort ：
过牌/加注能够帮你有效保护一些[在真空条件下]如果只是过牌/跟注可能是-EV的手牌。举个例子，在8s 7s 3h的牌面，两高张+后门同花听牌（Kh 9h）是不适合跟注的，因为这手牌在转牌牌力提高的机会不大，也没有太多的摊牌胜率。然而，它却是一手非常适合过牌/加注诈唬的手牌，因为他可能在转牌形成[坚果型]听牌，并且还有6张能够让你组成顶对的牌。而且你任何时候的某个动作（例如在翻牌做过牌/加注）都能够让你更好的抵抗对手的下注（因为你可以用一些不适合跟注的手牌去做加注）。思考和分析在你的战术中采用这样打法的原因是一个很好的开始，在翻牌前进行三次下注也是这种理念的一个例子：你可以选择一个[你认为平跟对手加注能获利的]范围X，然后从范围X中选择一些最强的手牌来做三次下注。而且你可以扩大X原有的范围界限，去用一些原本不具可玩性的手牌做一个三次下注/诈唬。
Adrian Milroy ：
说的都是很好的要点，当你为了从自己的强手牌中获取价值而总是让对手在有位置时去控制局面，很可能演变成一场灾难。如果你不做过牌/加注，那么后门听牌和对手出路之多会吓死你，并且使得你本来可以获得较小或中等收益的牌变成中等或者较大的损失。而当你持有不那么强力的牌，如果你只是很弱的过牌/跟注，那么无论是否出现惊悚牌或者对手是否中牌，你都很容易被连续的开火给打跑。不过话说回来，这也正是你对对手和形势的深入分析派上用场的时候。
正像Sean所说的，采用一些空气范围或者后门听牌的范围来做过牌/加注也是一个好主意。让对手看到使用空气牌的打法也是一件好事，这样他们才会支付你的超强牌。这就是标准的平衡。
另外，我不太确定我是否完全明白了Sean所说的意思，但是我不认为过牌/加注，下注，下注的打法和过牌/跟注, 过牌/跟注, 过牌/加注会获得相同的价值。暂且不提后者你需要指望你的对手连续进行两次以上的下注（这通常不是很可靠）这个明显的原因，当你在翻牌做过牌/加注的时候，底池已经迅速的扩大了，因此转牌和河牌的下注也相应的变得更大。通常情况下，（你的对手如果手牌不强）不会投入很多筹码然后又在翻牌或者河牌轻易的弃牌，因此当你有强手牌时，在翻牌做过牌/加注能够更快的做大底池而当你是诈唬时也可以赢得更大的底池。另外值得一提的是，如果你选择在河牌进行过牌/加注来压榨对手（我们考虑通常情况下玩家都是100BB时），不仅很难平衡这种打法，而且我认为也很危险。你的对手在这种情况下更有可能正确的弃牌（如果他们是守纪律的玩家）。而如果他们没有弃牌，则很可能从开始就是一手冤家牌，那么你在翻牌做过牌/加注也会获得同样的结果。
Tyler Forrester ：
我不太确定你是否理解了我所提出的问题。我同意你所说的，当面对正确的对手时，过牌/加注能够比过牌/跟注获得更好的收益，但是当对抗一个拿到大牌面对相同价值时既可能过牌/加注，也可能过牌/跟注的玩家，我们用什么样的手牌来做过牌/加注比较好？记住，我们在转牌或者河牌上放弃一些较弱的手牌并不会改变大局。Sean有一点说得很好，有些手牌太弱了，不适合过牌/跟注，但是做过牌/加注反而有利可图（注：有人知道怎么计算这个吗？）。那么，这么看起来有很多牌做过牌/加注都比过牌/跟注有利可图，也许过牌/跟注然后驴式下注也是有利可图的。这个结论看起来很吸引人，但是与Phil利用小的价值下注来期望便宜摊牌的理论正好相反。
Phil Galfond ：
Tyler，你所说的“对抗一个拿到大牌面对相同价值时既可能过牌/加注，也可能过牌/跟注的玩家”具体指什么？
对手很多打法都可能让我们获得同样的价值，而我们在玩其他手牌时，也需要保持打法的一致性。
看起来你是这个意思，但是我觉得行不通。从你的帖子看得出来你似乎要找那种最适合对其进行过牌/加注的对手，但我不明白你怎么去找那个最适合的人。
Tyler Forrester ：
我笔头不好，其实我脑子里想的比在帖子里写的要在理一些。最佳扑克博弈论的关键一条（比如把对手的最大EV最小化）说到要把不同的打法做到EV大致相当。否则对手可能针对我们做出打法上的调整，从而赢得更多的钱并且利用我们。
当我们的诈唬对一个把我们的最大EV最小化的对手丝毫不起作用，而且我们的价值牌完全可以在下一条街通过过牌加注/下注在同一个对手身上而获取同样价值的时候，为什么我们要在翻牌过牌/加注呢？
想到这里我已经想歪了。面对那种精通最佳扑克博弈论的对手，行动的顺序真不那么重要，因为价值是一样的。所以改变行动顺序的做法是徒劳的，它是真的不重要！
无论如何，这种想法都挺垃圾的，也许不应该用它来尝试。
