本文的中心论点为，执剑人这一制度是不可行的。
首先，从威慑的实质进行分析。
威慑，简而言之，就是通过让对方在发动攻击后会承受超过攻击所得的损失，从而让对方不想发动攻击。也就是说，分析执剑人制度的时候，事实上应该站在三体人角度来分析每个选择的收益。下文为一个给出数值的分析，对有无执剑人两种情况进行分析。
（假定执剑人与三体人为理性人，且执剑人具有选择权力。认为无伤胜利收益为10000，双方全灭收益0，我方几乎全灭对方无伤为1。无战争双方均为2。因为同归于尽时我方没有重建可能，而我方不完全毁灭时可能重建。以下根据此假设进行分析，不同意此假设可不看本帖。）
1、有执剑人

（第一个选择支为三体人是否进攻，第二个为执剑人是否反击。）
可以看出，当执剑人存在时，执剑人如果需要做出选择，那么显然是不进行反击为优。因为此时复仇之后我方的收益为0，不复仇为1。
从三体人角度进行逆向归纳，结论为应该发动攻击。因为此时对方必然不会反击，所以三体人受益必然为10000。因此，威慑制度完全无效。

2、无执剑人，自动反击

此时，三体人必然不会攻击。因为此时攻击的收益为0，不攻击收益为2。此时威慑有效。

结论：上述假设均成立时，执剑人根本没有威慑效果。
拓展：事实上，执剑人不可能是理性人，因为现实中不存在理性人。但是，由于三体人的进攻成功收益显著大于不进攻，因此，即使执剑人只有极小可能性做出理性选择，进攻的收益也会大于不进攻。（以概率为权重对收益进行加权平均）威慑仍然无效。因此，即使考虑到执剑人的非理性，执剑人也是一个失败的设计。
而且，多数时候人们总是期待执剑人是个比较理性的人。

最后，关于收益的补充：
事实上，从书中来看，反击的收益并不是0，而是一个可能大于1的值。但是，一个一般性的威慑应该是确保双方互相毁灭的。而且，如果反击的收益比2还大的值，那么执剑人同样毫无必要：因为无论三体人是否进攻，直接广播都是最佳选项。
维德很可能就是做出了这样的判断，认为直接广播最优，而且书中种种细节也暗示了这一点是正确的。因此，从原书出发进行的判断可能是本文中的收益设置并不合理。但是此时执剑人往往也是毫无必要的。本文的收益设置针对一个标准的威慑情况。

关于“自动机器”的补充：
我本以为这一点不需要特别指出，但目前看来很多人还是产生了误解。
本文中“执剑人”与“自动机器”并列，但是，这两者并不是人与机器的差异，而是在最后关头是否进行选择的差异（见正文）。即使是小说中的执剑人体系，也高度依赖机器——无论是对水滴的预警、引力波的发射，都必须由计算机参与完成。而即使是完全由机器控制，机器也需要人的维护，同时也可以被人破坏。这个系统中人与机器必然是共存的。本文中只讨论是否应该赋予最终选择权，如果执剑人不具有选择权，那么实质上也等同于本文中的自动机器情形。
事实上，小说中执剑人甚至连判断机器误报的能力都没有，因为他的唯一情报来源就是显示器。如果智子可以干扰机器，那执剑系统还是形同虚设。