集總「存在即xx」的根本錯誤性（部分集總）
　　第一是，「存在於是說明了xx」的成立，是在相反的是「不存在那麼就不說明xx」的前提上，而若相反的是不存在卻也說明xx，那麼就等於了：「說明了xx」，與存在或不存在無關，只是想蠻硬的說出來貼上去強傍而已。
　　第二是，「存在於是說明了xx」的成立基礎，是認定了「已發生的事，背後一定有某些固定機制才導致」。是認定其機制導致事情發展向固定方向，然後才得以從其「存在」上認定有可學習性、可理解性。那麼發生的事不是受任何固定方向的機制推動的，有沒有呢？隨機就是其中最簡單的一種。而且，「存在」由於具有可製造性，除了有意的塑造、不知不覺有意的塑造之外，還有純粹胡亂的塑造，即是完全無關於「可以從往固向發展中學習」。
　　也就是说，即使改成「存在即是有原因的」也一样错误。
　　第三是，當後接於存在的「xxx」若是要形容表達某種「正確」時，那麼在之前先要明白：出現沒出現，和「正確」，顯現性上的事和評價性上的事是兩回事。不然就會成了錯誤的而萬能的「自證正確」，因為已成了所以已成了，因為正確所以正確－－偷換一兩次把自己繞糊塗而騙到，變成已成了的就正確。
　　第四是，時間的時效性導致，存在了的若會消失，那麼學習到的未必是導致其存在性的部分，反而有可能是導致其消失的部分，導致把壞的反當成好的去學去宣揚。學到的是好是壞無法只用眼前存在與否來說明。
．
　　第五是，某一存在被視作可以利用／合乎理性／合乎邏輯，於其相反的另一存在卻也可以被另一理解上視作可以利用／合乎理性／合乎邏輯，兩方看對方卻會並非於是。
　　「存在於是xxx」的說法只能用在倚仗抱死於特定一方的「存在」、無視對其他存在的影響時。
　　在兩方各自看來「xxx」會有唯一性，也可能看來并非唯一，而放到兩方之外的評判中只是變成了多方而使會正確思考的人變多了而已，於立場形式沒有有幫助性的變化。
　　只說存在可以「被理性所利用」，理性和理性還要分出誰謬誤漏缺來，并不是倚仗個理性二字就不可受批駁了，不是倚仗什麼存在就能說明不該被其他存在視作無用、有害了；而說合於不合於理性，就更不是某方橫蠻抱死所講的存在就能證明的了。
．
　　第六是，從詞意本身上直接分析。
　　什麼內容會進入「與理性有關、合理性」範疇，至少是要體現出任何的「有效性」或「有意義」的才會。而「存在」其本身是僅僅只說明對其「存在」這一單獨性質確保有效，在其他的有效性或有意義性上都是未必的。當要追求借鑑的是其存時，借助來的也僅僅就是其「存」性，不是說那「存在」就是內含理性而被借助，最多說「不是必定而是可能」被理性借助利用。這是「存在」內部。
　　再說「存在」外部。只有在「理性」要將自身調整向合於某一「存」性，而不是相反排斥消滅於其時，這一「存」性才適合於被稱之可以被利用／與理性有聯繫。先要看的是理性選擇於哪個存在，然後才談的上適合，而不能一律說其存在了就適合理性。
　　也就是說理性未必符合於某一「存」性，而是可能正相反的衝突於其，所以被指做「存在於是xxx」中的這一「存在」，完全可以同樣也是不合於理性、不是有關於理性的，而是被理性要消滅的（即使那理性背後確實也基於另一「存」性，卻不是話裡指的這一存在，清醒的話就不該偷換）。這時顯然不能偷雞摸狗遮掩的獨說其合於理性
　　另外還要提到「暫時」二字，「存在」其本身是僅僅只說明對其「存在」這一單獨性質「暫時」確保有效，偏偏這「存」的性質還是暫時的。除了要關注於其導致自身出現，還要關注於其導致自身消失，即使在借鑑意義上也是未必值得要從特意指定的某一「存在」裡學習的，說到這就回到第四裡了。
．
　　第七是，出於存在這一詞的歧異性，只要說出一句話就算這句話「存在」了，在假設中虛擬存在也算存在。但其通過假設而虛擬形成了存在與否，沒有任何可用來證明什麼的用途。
　　有太多錯誤缺口，卻連一個也感覺都感覺不到，還用的很來劲去向人四處傳播，那此人就很堪憂了。
　　而此說法誤譯自的出處，以及起初其故意誤譯的zz背景，就不贅述了。
．
　　一對一指責版本：
　　存在於是合理／就可以被理性利用／該被利用－－對於你，可利用／合乎理性邏輯性的，那對其他人未必，於隨後的事實更是未必，但你卻假藉其存在弄成了綑綁倚仗，好像其存在不可駁就證明了你說的什麼一樣。實際上反到會是要被理性視為不合理的／該消滅的，而不是該被利用的和正當的。
．
另附：
　　而「你沒xxx所以你不懂、你沒xxx所以你不能批評、你行你怎麼不來啊、你比xx懂那為什麼在那的不是你啊」這類「作奸犯科」卻要求別人參與和支持之後才許評論的流氓邏輯，總結起來就更簡短了。