在一年前的一次演讲（其内容已由马斯佩罗出版社整理为题为《列宁和哲学》的小册子）中，我试图证明，列宁应当被认为是为辩证唯物主义做出了一个至关重要的贡献，因为他对于马克思和恩格斯做出了一个真正的发现。这个发现可以总结为如下说法：马克思的科学理论并没有产生一种新的哲学（被称为辩证唯物主义），而是产生了一种新的哲学实践，确切地说是一种基于哲学中的无产阶级立场的哲学实践。
这个我认为十分必要的发现可以准确地表述为以下几点：
1. 哲学不是一门科学。它没有对象，而在某种意义上科学必须有一个对象。
2. 哲学是一种以理论形式进行的政治干预实践。
3. 它在两个特殊的领域进行必要的干预，即作为阶级斗争产物的政治领域和作为科学实践产物的理论领域。
4. 本质上，它是在理论领域内通过对阶级斗争和科学实践的产物的结合而被自身生产。
5. 因此，它在政治实践和科学实践两个领域内以理论形式进行政治干预。而就它在这两种实践产物的结合中被自身生产而言，这两个领域便成为它的领域。
6. 在构筑了整个哲学史的，关于唯心主义和唯物主义的宏大辩论中，所有哲学都表述一种阶级立场，一种“党性”。
7. 哲学中的马克思列宁主义革命包括了对哲学（作为“对世界的解释”的哲学）中唯心主义观念的拒绝——它否认哲学表述阶级立场，尽管它自己也总是这样做；以及对哲学中无产阶级立场的引入——唯物主义的，即理论上导致了阶级分裂的效果的唯物主义的和革命的哲学实践的引入。
所有这些都可以在《唯物主义和经验批判主义》中找到，直白的抑或是隐晦的。我所做的一切只是开始让它们变得更加明确。《唯物主义和经验批判主义》著于1908年，那时列宁还没有读过，或者说没有真正读过黑格尔。列宁只是在1914和1915年才开始阅读黑格尔。我们要注意，就在列宁读黑格尔——先是《小逻辑》（《百科全书》），然后是《大逻辑》和《历史哲学》——的不久之前，列宁读了费尔巴哈（1914）。
也就是说列宁读费尔巴哈和黑格尔的1914-15年，正是国际反帝国主义战争的头两年， 1905年10月革命的惊雷后的第九年，工人运动历史上最关键的时刻。社会民主党在这时背叛了第二国际，它对神圣同盟的实践宣告了对列宁和布尔什维克在1917年革命和第三国际建立中所做的伟大事业的决裂被推向了极点。
今天，1969年4月，我们正经历着国际工人运动的第二次事实上的断裂，中国共产党召开了九大，在莫斯科召开国际共产党大会的准备工作正在进行之中，这时回顾列宁在1914-1915年间对黑格尔《逻辑学》的研读绝非没有意义。这不是学院主义，而是哲学。而既然哲学是理论化的政治，因此这是一种政治。相比于列宁我们具有极大的优势，因为我们并非生活在战争年代，并且对未来共产主义运动的前景有着更加清晰的展望，尽管它正面临着分裂，而这眼前的分裂甚至也可以成为原因之一，尽管我们对此还所知了了。但对于一个人来说总可以做出一些思考。
列宁关于黑格尔的悖论可以在两个事实的对比中得到领会：
1. 第一个事实
在1894年写作《什么是“人民之友”》时，列宁显然还没有研究过黑格尔，只是读了马克思在德文第二版《资本论》的后记中对于黑格尔的说法，以及恩格斯在《反杜林论》和《费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中对黑格尔的叙述，但列宁在书中用了十二页来讲述马克思的唯物辩证法和黑格尔的辩证法之间的区别。这十二页的内容是一个反黑格尔主义的明确宣言。引用列宁的话来概括，这十二页的内容就是在说明“就黑格尔的辩证法对马克思主义的指控的荒谬性”（《列宁选集》第一卷174页）。列宁引用马克思的话说，他的“方法是黑格尔方法的‘直接对立面’”（167页）。至于马克思中的黑格尔的公式，即《资本论》中，尤其是第一卷第一章中出现的那些，列宁与它划清了界限，他说那只是“马克思的表达方式”，涉嫌“教条化的起源”，并深有同感地补充说“这一理论不应因这个起源而受到指责”（164页）。列宁继续说，黑格尔辩证法的公式，三件套的“空洞的辩证法诡计”，是一个“盖子”或“果皮”。人们不仅可以不改变碗中被盖住的或水果中被包裹的东西地去除掉这个盖子或果皮，而且它们必须被掀掉或剥皮以便看到其中的东西。
我想要提醒读者的是，尽管列宁在1894年还没有读过黑格尔，但他已经对马克思的《资本论》进行了深入的阅读，而且——尽管只有二十四岁——他的理解已经远远超越了之前的任何人，因此在列宁那里可以找到对《资本论》最出色的阐释。这似乎也证明了理解黑格尔以及黑格尔和马克思之间的关系的最佳途径就是首先阅读和理解《资本论》。
2. 第二个事实
列宁在1915年对《大逻辑》的笔记中做出了一个人皆能诵的陈述：“格言：如果对黑格尔全部的逻辑学没有通读和理解，完全理解马克思的《资本论》是不可能的，尤其是其第一章。因此，半个世纪以来的马克思主义者没有一个人理解马克思！！”（《列宁选集》38卷180页—列宁的感叹号）
对于任何一个浅薄的读者来说，这个表述与1894年的是明显矛盾的，因为不同于那个彻底反黑格尔主义的宣言，我们在此看到的似乎是一个赞同黑格尔的说法。的确，这个陈述是如此极端，以至于当我们将它应用于列宁自身，我们也可以说，在1893至1905年间对《资本论》写出精彩文本的列宁，也没有“理解马克思”，因为在1904-1905年之前，列宁同样没有“通读和理解黑格尔的全部逻辑学”！
我将要任由那些循规蹈矩的评论者为了从这个小小的“矛盾”中脱身而挣扎，但我怀疑他们是否能从中取得哪怕一点进步，不管作为对列宁其他文本的出色评论者的他们如何声称，“矛盾”是一切进步的无穷动力，包括在理解上的进步……
至于我自己，我要说我像赞同列宁第一个论断一样赞同他第二个论断中的每一个字。我应该对此作一个直接的解释。列宁所说的对于“理解《资本论》”来说是非常正确的，尤其是，正如列宁天才地指出的，“它的第一章节”，即第一卷第一部分，特别是因为它仍然是黑格尔式的，这不仅体现在术语上，而且同样体现在它的阐述顺序上。完全地理解黑格尔的《逻辑学》是必要的，有充足理由的。
我只需要指出一点，即就在几行之前（《哲学笔记》中的前一页）有着另一个有趣的公式，那么这第二个事实，列宁的这直白的论断就会变得不那么矛盾。事实上，列宁声称，“黑格尔对三段论的分析……让人想起马克思在第一章中对黑格尔的模仿。”这是对马克思自己的判断的重复：他与黑格尔的“调情”。如果一个帽子合适，那就戴上它。这不是我说的，而是列宁从马克思那里学到的。事实上，一个人如果不掀掉黑格尔的“盖子”，不像列宁那样作为一个唯物主义者去阅读，不将它 ——如果你能原谅我的冒昧——重写一遍，那么他就不可能理解第一卷第一章。
这直接把我们带到了我关于列宁对黑格尔的阅读的论点的核心：在他对黑格尔的笔记中，列宁完全站在他之前在《什么是“人民之友”》和《唯物主义和经验批判主义》中所采纳的立场上，即他读黑格尔之前的立场上，这将我们引向一个“惊人”的但是正确的结论：基本上，列宁不需要通过阅读来理解黑格尔，因为他已经理解了黑格尔，已经深入阅读和理解了马克思。记住这一点，我就可以冒险提出一个独断的定理：“一个半世纪以来没有人理解黑格尔，因为如果没有彻底研究并理解《资本论》，就不可能理解黑格尔！”挑衅是愤怒的原因，我希望我可以在这一点上被原谅，至少在马克思主义者的阵营里。
至于黑格尔主义者，他们可以继续他们对黑格尔的哲学沉思，包括一切哲学沉思的沉思者，哲学史上一切解释的解释者。不管怎样，作为优秀的黑格尔主义者，他们清楚历史已经终结，因此他们只能在历史终结的理论中，即在黑格尔中原地打转。
毕竟，不只是转盘可以旋转，历史的车轮同样可以。而至少不停旋转的哲学史的车轮，在黑格尔那里的优点——正如帕斯卡尔赋予人高于芦苇的优点——在于它“知道这一切”。
既然这样，是什么让列宁对黑格尔的《大逻辑》如此感兴趣？
为了回答这个问题，我们首先应该学会阅读列宁对黑格尔所做的笔记。这是老生常谈，但是几乎没有人能够从中得出一个必要而基本的结论。我们只得相信《哲学笔记》的评论者中从未有人做过一本他们自己独立阅读的笔记。
因为在做笔记时，有些只是对刚刚读过的内容的总结，有些则是对其的评论。而且有些笔记是写下来的，有些却没有。例如，试图将黑格尔的《大逻辑》与列宁的笔记作比较的人们不会看不到，列宁几乎完全忽略了《存在论》，除了一些概括外没有任何评论。这的确很奇怪，或者说，这暗示着什么。这些人们同样不会忽视，列宁关于《本质论》的笔记变得如此丰富（不只是概括性笔记，还包括批评性笔记，而且大多是持赞同态度），这显然引起了他的极大兴趣。同时列宁在《主观逻辑》上花了很大篇幅，并对《绝对精神》大加赞赏，认为这是实践的唯物主义，尽管这显得令人惊讶。
我无法着手于每一个细节，尽管这是非常必要的，但是我要强调对列宁关于黑格尔的阅读笔记的批判的，即唯物主义的解读的重要性。这首先是为了说明列宁是如何阅读黑格尔，其次是要找出黑格尔中吸引列宁的首要因素，而最后要试图解释其原因。
Ⅰ。列宁如何阅读黑格尔
当他阅读黑格尔时，一个短语经常出现，即作为“唯物主义者”。这个短语意味着什么？
首先，这意味着列宁阅读黑格尔时是在将它“颠倒过来”。这个“颠倒”的含义是什么呢？是简单地将唯心主义“颠倒”成唯物主义。但请注意，在实践中这并非意味着将这一事件置于精神领域，反之，亦非只是要创造出一种新的唯物主义形而上学（即传统哲学的唯物主义变种，或者至多是机械论的唯物主义）。列宁在他对黑格尔的阅读中加入了一种无产阶级的阶级立场（一种辩证唯物主义的立场），这是与众不同的。
换句话说，列宁并没有在阅读中以唯物主义系统的形式让黑格尔的绝对观念体系重新用脚站立。在阅读中列宁采纳了一种新的哲学实践，这种实践服从于无产阶级立场，即辩证唯物主义的立场。黑格尔中吸引列宁的首先是这种辩证唯物主义的解读的效果，即涉及到黑格尔主要用来讨论什么叫做“知识理论”和辩证法的篇章所产生的效果。
如果列宁没有依照“颠倒”的方法来阅读黑格尔，那么他又是怎样阅读的呢？是严格按照他早在1894年《什么是“人民之友”》中描述的关于读《资本论》第一卷第一部分的方法：“解脱”的方法。对马克思的《资本论》中被黑格尔的术语和阐述顺序污染的文本的阅读中感到十分坚固的部分在黑格尔自己那里显然更加坚固，坚固一百倍。因此必须彻底解脱。哲学笔记中的一篇核心文本就此说了如此之多：
运动和“自己运动”（这一点要注意！自生的（独立的）、天然的、内在必然的运动），“变化”，“运动和生命力”，“一切自己运动的原则”，“运动”和“活动”的“冲动”（Trieb）——“僵死存在”的对立面，——谁会相信这就是“黑格尔主义”的实质、抽象的和abstrusen（费解的、荒谬的？）黑格尔主义的实质呢??必须揭示、理解、拯救、解脱、澄清这种实质，马克思和恩格斯就做到了这一点。（《哲学笔记》117-118页）
这个我认为十分必要的发现可以准确地表述为以下几点：
1. 哲学不是一门科学。它没有对象，而在某种意义上科学必须有一个对象。
2. 哲学是一种以理论形式进行的政治干预实践。
3. 它在两个特殊的领域进行必要的干预，即作为阶级斗争产物的政治领域和作为科学实践产物的理论领域。
4. 本质上，它是在理论领域内通过对阶级斗争和科学实践的产物的结合而被自身生产。
5. 因此，它在政治实践和科学实践两个领域内以理论形式进行政治干预。而就它在这两种实践产物的结合中被自身生产而言，这两个领域便成为它的领域。
6. 在构筑了整个哲学史的，关于唯心主义和唯物主义的宏大辩论中，所有哲学都表述一种阶级立场，一种“党性”。
7. 哲学中的马克思列宁主义革命包括了对哲学（作为“对世界的解释”的哲学）中唯心主义观念的拒绝——它否认哲学表述阶级立场，尽管它自己也总是这样做；以及对哲学中无产阶级立场的引入——唯物主义的，即理论上导致了阶级分裂的效果的唯物主义的和革命的哲学实践的引入。
所有这些都可以在《唯物主义和经验批判主义》中找到，直白的抑或是隐晦的。我所做的一切只是开始让它们变得更加明确。《唯物主义和经验批判主义》著于1908年，那时列宁还没有读过，或者说没有真正读过黑格尔。列宁只是在1914和1915年才开始阅读黑格尔。我们要注意，就在列宁读黑格尔——先是《小逻辑》（《百科全书》），然后是《大逻辑》和《历史哲学》——的不久之前，列宁读了费尔巴哈（1914）。
也就是说列宁读费尔巴哈和黑格尔的1914-15年，正是国际反帝国主义战争的头两年， 1905年10月革命的惊雷后的第九年，工人运动历史上最关键的时刻。社会民主党在这时背叛了第二国际，它对神圣同盟的实践宣告了对列宁和布尔什维克在1917年革命和第三国际建立中所做的伟大事业的决裂被推向了极点。
今天，1969年4月，我们正经历着国际工人运动的第二次事实上的断裂，中国共产党召开了九大，在莫斯科召开国际共产党大会的准备工作正在进行之中，这时回顾列宁在1914-1915年间对黑格尔《逻辑学》的研读绝非没有意义。这不是学院主义，而是哲学。而既然哲学是理论化的政治，因此这是一种政治。相比于列宁我们具有极大的优势，因为我们并非生活在战争年代，并且对未来共产主义运动的前景有着更加清晰的展望，尽管它正面临着分裂，而这眼前的分裂甚至也可以成为原因之一，尽管我们对此还所知了了。但对于一个人来说总可以做出一些思考。
列宁关于黑格尔的悖论可以在两个事实的对比中得到领会：
1. 第一个事实
在1894年写作《什么是“人民之友”》时，列宁显然还没有研究过黑格尔，只是读了马克思在德文第二版《资本论》的后记中对于黑格尔的说法，以及恩格斯在《反杜林论》和《费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中对黑格尔的叙述，但列宁在书中用了十二页来讲述马克思的唯物辩证法和黑格尔的辩证法之间的区别。这十二页的内容是一个反黑格尔主义的明确宣言。引用列宁的话来概括，这十二页的内容就是在说明“就黑格尔的辩证法对马克思主义的指控的荒谬性”（《列宁选集》第一卷174页）。列宁引用马克思的话说，他的“方法是黑格尔方法的‘直接对立面’”（167页）。至于马克思中的黑格尔的公式，即《资本论》中，尤其是第一卷第一章中出现的那些，列宁与它划清了界限，他说那只是“马克思的表达方式”，涉嫌“教条化的起源”，并深有同感地补充说“这一理论不应因这个起源而受到指责”（164页）。列宁继续说，黑格尔辩证法的公式，三件套的“空洞的辩证法诡计”，是一个“盖子”或“果皮”。人们不仅可以不改变碗中被盖住的或水果中被包裹的东西地去除掉这个盖子或果皮，而且它们必须被掀掉或剥皮以便看到其中的东西。
我想要提醒读者的是，尽管列宁在1894年还没有读过黑格尔，但他已经对马克思的《资本论》进行了深入的阅读，而且——尽管只有二十四岁——他的理解已经远远超越了之前的任何人，因此在列宁那里可以找到对《资本论》最出色的阐释。这似乎也证明了理解黑格尔以及黑格尔和马克思之间的关系的最佳途径就是首先阅读和理解《资本论》。
2. 第二个事实
列宁在1915年对《大逻辑》的笔记中做出了一个人皆能诵的陈述：“格言：如果对黑格尔全部的逻辑学没有通读和理解，完全理解马克思的《资本论》是不可能的，尤其是其第一章。因此，半个世纪以来的马克思主义者没有一个人理解马克思！！”（《列宁选集》38卷180页—列宁的感叹号）
对于任何一个浅薄的读者来说，这个表述与1894年的是明显矛盾的，因为不同于那个彻底反黑格尔主义的宣言，我们在此看到的似乎是一个赞同黑格尔的说法。的确，这个陈述是如此极端，以至于当我们将它应用于列宁自身，我们也可以说，在1893至1905年间对《资本论》写出精彩文本的列宁，也没有“理解马克思”，因为在1904-1905年之前，列宁同样没有“通读和理解黑格尔的全部逻辑学”！
我将要任由那些循规蹈矩的评论者为了从这个小小的“矛盾”中脱身而挣扎，但我怀疑他们是否能从中取得哪怕一点进步，不管作为对列宁其他文本的出色评论者的他们如何声称，“矛盾”是一切进步的无穷动力，包括在理解上的进步……
至于我自己，我要说我像赞同列宁第一个论断一样赞同他第二个论断中的每一个字。我应该对此作一个直接的解释。列宁所说的对于“理解《资本论》”来说是非常正确的，尤其是，正如列宁天才地指出的，“它的第一章节”，即第一卷第一部分，特别是因为它仍然是黑格尔式的，这不仅体现在术语上，而且同样体现在它的阐述顺序上。完全地理解黑格尔的《逻辑学》是必要的，有充足理由的。
我只需要指出一点，即就在几行之前（《哲学笔记》中的前一页）有着另一个有趣的公式，那么这第二个事实，列宁的这直白的论断就会变得不那么矛盾。事实上，列宁声称，“黑格尔对三段论的分析……让人想起马克思在第一章中对黑格尔的模仿。”这是对马克思自己的判断的重复：他与黑格尔的“调情”。如果一个帽子合适，那就戴上它。这不是我说的，而是列宁从马克思那里学到的。事实上，一个人如果不掀掉黑格尔的“盖子”，不像列宁那样作为一个唯物主义者去阅读，不将它 ——如果你能原谅我的冒昧——重写一遍，那么他就不可能理解第一卷第一章。
这直接把我们带到了我关于列宁对黑格尔的阅读的论点的核心：在他对黑格尔的笔记中，列宁完全站在他之前在《什么是“人民之友”》和《唯物主义和经验批判主义》中所采纳的立场上，即他读黑格尔之前的立场上，这将我们引向一个“惊人”的但是正确的结论：基本上，列宁不需要通过阅读来理解黑格尔，因为他已经理解了黑格尔，已经深入阅读和理解了马克思。记住这一点，我就可以冒险提出一个独断的定理：“一个半世纪以来没有人理解黑格尔，因为如果没有彻底研究并理解《资本论》，就不可能理解黑格尔！”挑衅是愤怒的原因，我希望我可以在这一点上被原谅，至少在马克思主义者的阵营里。
至于黑格尔主义者，他们可以继续他们对黑格尔的哲学沉思，包括一切哲学沉思的沉思者，哲学史上一切解释的解释者。不管怎样，作为优秀的黑格尔主义者，他们清楚历史已经终结，因此他们只能在历史终结的理论中，即在黑格尔中原地打转。
毕竟，不只是转盘可以旋转，历史的车轮同样可以。而至少不停旋转的哲学史的车轮，在黑格尔那里的优点——正如帕斯卡尔赋予人高于芦苇的优点——在于它“知道这一切”。
既然这样，是什么让列宁对黑格尔的《大逻辑》如此感兴趣？
为了回答这个问题，我们首先应该学会阅读列宁对黑格尔所做的笔记。这是老生常谈，但是几乎没有人能够从中得出一个必要而基本的结论。我们只得相信《哲学笔记》的评论者中从未有人做过一本他们自己独立阅读的笔记。
因为在做笔记时，有些只是对刚刚读过的内容的总结，有些则是对其的评论。而且有些笔记是写下来的，有些却没有。例如，试图将黑格尔的《大逻辑》与列宁的笔记作比较的人们不会看不到，列宁几乎完全忽略了《存在论》，除了一些概括外没有任何评论。这的确很奇怪，或者说，这暗示着什么。这些人们同样不会忽视，列宁关于《本质论》的笔记变得如此丰富（不只是概括性笔记，还包括批评性笔记，而且大多是持赞同态度），这显然引起了他的极大兴趣。同时列宁在《主观逻辑》上花了很大篇幅，并对《绝对精神》大加赞赏，认为这是实践的唯物主义，尽管这显得令人惊讶。
我无法着手于每一个细节，尽管这是非常必要的，但是我要强调对列宁关于黑格尔的阅读笔记的批判的，即唯物主义的解读的重要性。这首先是为了说明列宁是如何阅读黑格尔，其次是要找出黑格尔中吸引列宁的首要因素，而最后要试图解释其原因。
Ⅰ。列宁如何阅读黑格尔
当他阅读黑格尔时，一个短语经常出现，即作为“唯物主义者”。这个短语意味着什么？
首先，这意味着列宁阅读黑格尔时是在将它“颠倒过来”。这个“颠倒”的含义是什么呢？是简单地将唯心主义“颠倒”成唯物主义。但请注意，在实践中这并非意味着将这一事件置于精神领域，反之，亦非只是要创造出一种新的唯物主义形而上学（即传统哲学的唯物主义变种，或者至多是机械论的唯物主义）。列宁在他对黑格尔的阅读中加入了一种无产阶级的阶级立场（一种辩证唯物主义的立场），这是与众不同的。
换句话说，列宁并没有在阅读中以唯物主义系统的形式让黑格尔的绝对观念体系重新用脚站立。在阅读中列宁采纳了一种新的哲学实践，这种实践服从于无产阶级立场，即辩证唯物主义的立场。黑格尔中吸引列宁的首先是这种辩证唯物主义的解读的效果，即涉及到黑格尔主要用来讨论什么叫做“知识理论”和辩证法的篇章所产生的效果。
如果列宁没有依照“颠倒”的方法来阅读黑格尔，那么他又是怎样阅读的呢？是严格按照他早在1894年《什么是“人民之友”》中描述的关于读《资本论》第一卷第一部分的方法：“解脱”的方法。对马克思的《资本论》中被黑格尔的术语和阐述顺序污染的文本的阅读中感到十分坚固的部分在黑格尔自己那里显然更加坚固，坚固一百倍。因此必须彻底解脱。哲学笔记中的一篇核心文本就此说了如此之多：
运动和“自己运动”（这一点要注意！自生的（独立的）、天然的、内在必然的运动），“变化”，“运动和生命力”，“一切自己运动的原则”，“运动”和“活动”的“冲动”（Trieb）——“僵死存在”的对立面，——谁会相信这就是“黑格尔主义”的实质、抽象的和abstrusen（费解的、荒谬的？）黑格尔主义的实质呢??必须揭示、理解、拯救、解脱、澄清这种实质，马克思和恩格斯就做到了这一点。（《哲学笔记》117-118页）
