陕西宽明律师事务所合同陷阱案服务纪实
案情介绍：
本案原告为赵一，被告为刘良。2013年8月，被告的朋友张伟给被告介绍一建筑工程，被告要给张伟35万元。被告向原告借10万元，当时没有写借条，后又向原告借25万元，还是没有书写借条。至2013年12月，被告给原告书写了两份借条，分别是借原告10万元及25万元，2014年2月，双方签订的合作协议，但合作协议中未出现合作工程名称、双方出资额，只有利润分配比例。后因工程无果，造成了35万元的损失。因被告无力归还原告借款，原告诉至人民法院，请求判令被告归还35万元借款。
庭审中，被告对35万元款项无异议，但认为不是借款，是双方合作中原告的投资款。
本案焦点：
35万元是借款还是原告的投资款。
原告出示的证据是两张借条，被告出示的证据是合作协议。
代理意见：
陕西宽明律师事务所罗律师紧抓本案焦点，认为：原、被告之间是民间借贷纠纷，不是合作合同纠纷，故被告应归还原告35万元借款。
被告给原告书写的借条，充分证明了双方存在民间借贷关系，被告也认可已经收到了此笔款项。被告认为双方后将借款关系转为合作关系，证据不足，合作协议中没有出现双方具体合作工程的名称，与本案借款用途不符，所以与本案不具有关联性；合作协议中没有原被告的出资比例，出资额也与本案没有关联性。故，被告的证据不能证明原、被告之间是合作关系。
法院判决：
按照陕西宽明律师事务所罗律师给出的辩护意见，法院最终认可法律辩护，判决被告偿还原告借款35万元。
被告不服，上诉至二审法院，二审法院依法判决驳回被告的上诉请求，维持一审判决。
案件点评：
本案历经一年获得胜诉，本律师首先运用合同法的相关规定，抓住合作协议不具有合同必备条款，不能证明合作协议与本案的关系；其次运用证据规则，否定了被告的证据与本案的关联性，使得被告证据缺乏证据三性而无效。