事情发生在70回，众人放风筝。
先上原文：
宝玉又兴头起来，也打发个小丫头子家去，说：“把昨儿赖大娘送我的那个大鱼取来。”小丫头去了半天，空手回来，笑道：“晴姑娘昨儿放走了。”宝玉道：“我还没放一遭儿呢。”探春笑道：“横竖是给你放晦气罢了。”宝玉道：“再把大螃蟹拿来罢。”丫头去了，同了几个人，杠了一个美人并籰子来，回说：“袭姑娘说：昨儿把螃蟹给了三爷了，这一个是林大娘才送来的，放这一个罢。”宝玉细看了一回，只见这美人做的十分精致，心中欢喜，便叫放起来。
咋一看，晴雯好不会处事啊，你放走了一个不会另取一个吗，让别人空手回去，又惹宝玉生气了；看人家袭人多会办事啊，这个没有就换一个嘛，照样哄宝玉开心。
但事实果真如此吗？风流灵巧的晴雯会这么笨吗？小丫头的回话是晴雯吩咐的吗？
解开问题的关键就在于【去了半天】这四个字，我们都知道潇湘馆和怡红院很近（当时他们放风筝的地点在潇湘馆），那么为什么会去了半天呢？作者为什么会强调时间问题呢？
答案就是晴雯不在场！
如果晴雯当时在怡红院，小丫头问起来，马上就能知道是晴姑娘放走了，就算不另送一个，很快就能去回话了，哪里要废个半天？曹公真是字字珠玑，没有半句废话，这里强调时间，正是为了说明晴雯当时不在场！
其次，根据小丫头的回话，【晴姑娘昨儿放走了】，说到袭人的时候是【袭姑娘说】，在说晴雯的时候没用【晴姑娘说】，也说明了这句话不是晴雯亲口说的。
当时的情况如何呢？我的推测是小丫头去取，找了半天没找到，问起来，才知道原来是晴雯放走了。
宝玉让小丫头去拿风筝，第一次没拿到，还让宝玉等了半天，小丫头就干巴巴地回了一句晴姑娘放走了。晴雯这次明显是被坑了，小丫头没找到风筝，大丫头们就这么让她两手空空的去回话，怡红院的丫头们就是这样办事的？到了第二次，也没找到，袭人怎么就让人换了个风筝给送过去了呢？怎么没说还是两手空空回去得了！
怡红院真的是没有风筝了吗？林大娘要是不送风筝来，宝玉就没风筝放了吗？
显然不是！根据后文【宝玉恨的掷在地下，指着风筝道：“若不是个美人，我一顿脚跺个稀烂。”黛玉笑道：“那是顶线不好，拿出去另使人打了顶线就好了。”宝玉一面使人拿去打顶线，一面又取一个来放。】怡红院明显还有风筝。
另外，宝玉叫小丫头回去再取大螃蟹，小丫头就回去找了，如果怡红院真的没有风筝了，还需要再回去找吗？去了半天的小丫头连怡红院还有没有风筝都不清楚？
那么是谁坑了晴雯呢？小丫头当时问谁取的呢？
根据后文，袭人在场，所以小丫头第一次取的时候袭人很有可能也在场。袭人还是怡红院管事的，什么事情都问她，而且怡红院的大丫头里（袭人、麝月、秋纹），能有如此心机的大概只有袭人吧。所以个人认为，小丫头的回宝玉的话正是袭人吩咐的。
同样是私自处理了一个风筝，袭人使一个小手段，就引得宝玉对晴雯不满，自己则安然无恙，还可能讨得宝玉欢心，袭人的心机果然是渗透于生活的点点滴滴，无处不在啊。
袭人如此处处算计，处处心机，就算没有王善保家的告状，也能步步为营，杀人于无形。

哎呀呀，我又来迟了，精彩没赶上。

在对美德的本质论述中，苏格拉底提出一个重要的命题即“美德就是知识”。
其涵义，他认为一切美德都离不开知识，知识是美德的基础，知识贯穿于一切美德之中；美德不是 孤立存在的一些观念和准则，任何美德都须具备相应的知识，无知的人不会真正有美德。
为了论证自己的观点，他对当时流行的四种美德即：智慧、正义、勇敢、节制都进行了论述，并认为每一种美德都离不开知识，知 识是美德的本质。
他认为，智慧是一种美德，但有智慧的人必须善于思考，而思考离不开知识，这种知识就是辨别是非、真假、善恶的能力。
正义也是美德，而这种美德的基础是能正确处理人与人之间关系、处理他人与 我之间关系的知识。
勇敢也是美德，而理性的知识贯穿于勇敢之中，没有理性的知识勇敢是无益的。
节制也是美德，而节制离不开克制欲望、了解需求、严于律己的知识。
因此，他认为知识是美德的共性，是所有美德中 共有的东西，任何一种美德都不能离开知识而存在，故得出结论“美德即知识”。