其实微博作者是相信聂树斌有罪的，只是律师利用了取证过程中的瑕疵。但实际情况是本案有重大瑕疵，不管聂树斌是否作案，如果允许重大瑕疵存在，那我们几乎可以凭借任何微小的证据来给人定罪。你上边说很多人理解能力差，其实是你自己有问题，作者其实是有明显倾向性的。

这货有点变态啊

抛开王书金对聂树斌案的影响，假设王没有任何关于聂树斌案的供述。公安机关搜集到的证据是否能够充分证明聂就是凶手，现在看来证据链不完整不能定罪，但是在那个时期别说证据链了，连直接证据都没有都可以认定嫌疑人有罪这不是一句法律不健全，程序有漏洞就能说的通的。而聂树斌案是否就是这样

我觉得说得很对

所以现在的意思是这个人看不爽媒体把风向说成聂树斌案当成“正义”来看待，因为只是没有证据说明聂树斌犯罪，但事实是聂树斌也可能犯罪。
那么问题来了，这个作者没有就聂树斌可能犯罪的疑点评论，倒是泛泛而谈所谓的法律常识。这也不太妥吧？

疑罪从无还是从有。我只知道以前所谓的命案必须破的煞笔原则搞的冤假错案不止一个呼格吉勒图。你可以拿程序有错说事，但程序这个东西永远不可能尽善尽美，同样辛普森显然不是最后一个靠程序漏洞捡回一条命的人。所以这篇文章在大家引发一些对冤假错案的批评之际，更应该思考的是如何调整死刑的适用或者存废，如何调整司法程序，却发出这样根本没有什么意义的言论是何用意

疑罪从无，只要证据链上出一个问题，不管其他证据有多么丰富，只要证据链连不上去就不能定罪，这其实是现代法律的基本原则。过去的中国的审判极易受到政治的影响，从而导致证据链不完善的情况下也定罪，这毫无疑问是有大问题的。同样的，在现在法庭的审判开始容易受到舆论和民意的影响，在证据不充分的情况下因为民意的左右做出判决，这一样是违背法治原则的。法庭只能根据既定事实作出结论，而不是根据舆论，也不是根据民意，因此这个判决是有划时代意义的。但是这是否意味聂真的没动手或者王真的动手了？我们只能说，现有事实无法认定聂是罪犯，因此他无罪，二十多年前的判决是错判，仅此而已。

法治社会是会造成这种情况，大名鼎鼎的辛普森案不就是这个案子的反例么?

爸爸：“你长大了想干什么？” 小明：“做个病人。” 爸爸：“傻孩子，哪有人想生病的？” 小明：“那就做医生。” 爸爸：“做医生不错，如果不做医生呢？” 小明：“修理管道的。” 爸爸：“修管道有什么好？” 小明：“要不就送快递，送外卖。” 爸爸：“你是不是玩我电脑了” 小明：“爸爸我错了，我要好好学习，你给我请个家教吧！”

这人发这么一大篇微博，想表达的就最后那么一两句。。。

左派的人渣

法治，就是这样。辛普森案件可以说明一切，是他杀的，但是没有证据，那就应该无罪释放，这就是法治。可以看看胜利即使正义

道理是这样的。只能说我们国家的法治真是太落后了。呼格和聂树斌案，以及佘祥林案等等，开个上帝视角，从现在的观念来看，他们被判有罪简直是太荒唐了，明显有很多的瑕疵。命案必破这个提法也是太荒谬了。还有，权力对整个司法体系的影响太大，个人觉得，聂案的最终改判聂无罪还是跟周和张的落马有很大的关系。

XX:你犯罪了，你知道吗？
嫌疑人：啊？哪里犯罪了？
xx: 有人看到你出现在现场，现在你如果证明不了自己没犯罪，你等着坐牢吧
嫌疑人：我犯罪了，你拿证据啊，为什么要我拿证据证明自己无罪？
XX：先打一顿。。