上海图书馆收藏有乾隆十九年（１７５４年）纪昀殿试卷。原件尺寸４７．８×１３．５ｃｍ，经折装。
首页题：“应殿试举人臣纪昀。”
次页题：“应殿试举人臣纪昀，年三十一岁，系直隶河间府献县人，由原廪膳生应乾隆十二年乡试中式，由举人应乾隆十九年会试中式，今应殿试。谨将三代脚色并所习经书开具于后：一、三代：曾祖钰未仕故，祖天申未仕故，父容舒仕存。一、习《书经》。”
第三页空白。
第四页题：“第二甲第四名，拟七。”
第五页始为正文。每页１２行，每行２２字。正文末尾钤“宝应刘启瑞秘籍之记”（阴刻），正文末左下角钤印“合肥李氏望云草堂珍藏金石书画之章”（阳刻）。
卷底有朱文大木记戳，文曰：“印卷官礼部仪制清吏司主事臣塔章阿、仪制清吏司郎中臣德伦、仪制清吏司候补主事臣朱丕烈。”
收藏者刘启瑞（１８７８—？），江苏宝应人，光绪三十年（１９０４年）进士，字翰臣，号韩斋。曾任内阁中书、侍读。辛亥革命后，赋闲在京。“望云草堂”则为另一藏者李经迈藏书室名。李经迈（１８７７—１９３８），安徽合肥人，李鸿章幼子，官至工部员外郎，光绪三十一年任驻奥地利公使，辛亥革命后隐居上海。

纪昀的殿试卷
作者：李永泉
来源：《历史档案》2016年第1期

一　批宋儒
据《清实录》记载，乾隆十九年四月二十六日，殿试诸贡士于太和殿前。策题首先问曰：
天人合一之理，前圣盖昭著言之。顾天日在人之中，而人不知。故先儒曰：天即理也。董仲舒以为善言天者，必有验于人。……自宋诸儒出，于是有道学之称。然其时尊德性、道问学，已讥其分涂。而标榜名目，随声附和者，遂藉以为立名之地，而大道愈晦。今欲使先圣先贤之微言大义，昭如日星，学者宜何所致力欤？朕敕几毖治，盖无日不奉天以乾乾。《五经》《四子书》而下，濂洛关闽之学，亦尝深究其源流，而微窥其得失矣。其粹言可以几道者，可得切陈欤？③
策题一方面肯定汉儒董仲舒天人合一的思想，一方面又对宋儒有“尊德性”与“道问学”之分途即朱陆之争，以及随后“标榜名目，随声附和者”极为不满，认为他们会使“大道愈晦”。可以说，措辞是比较严厉的。一向尊奉程朱理学的乾隆帝，这次所出考题中态度却明显对宋儒有所保留。
纪昀则先对曰：由太虚，有天之名；由气化，有道之名。合虚与气，有性之名；合性与知觉，有心之名。与董仲舒之言皆足相证也。此其理宋儒言之最详，而宋儒争之亦最力。其始也，各执意见；其继也，各守师说；其究也，永成门户，哄然佐斗，但争口舌之利而与性命为无关，藉以为立名之地，而大道愈晦，诚有如制策所指也。
这段论述是能见到的纪昀关于宋儒的最早论述。纪昀首先引用张载《正蒙·太和》：“由太虚，有天之名；由气化，有道之名。合虚与气，有性之名；合性与知觉，有心之名”④的论述，指出宋儒与董仲舒在天道心性的认识可以互相印证，肯定宋儒在学术研究中是有贡献的。继而指出宋儒之弊在于一个“争”字。“其始也，各执意见”，即策题所谓“标榜名目”者；“其继也，各守师说”，即策题所谓“随声附和”者。正因为宋儒各执意见，各自讲学，各有门徒，各守师说，而结果是“永成门户，哄然佐斗”。既成门户，便往往抛弃原则，徒作意气口舌之争，务使己说胜他说，“藉以为立名之地”，背离了学问的初衷，从而成为伪道学，使大道愈晦。纪昀向以批宋儒而闻名，然渊源于何时，无从查证。今观对策，至少而立之年，已经对宋儒的门户之争有所批评。
继而回答“今欲使先圣先贤之微言大义，昭如日星，学者宜何所致力”的问题：
夫学之是非，真伪而已矣；学之真伪，实得与不实得而已矣。不以随处体认天理之法引之于践履，不以观喜怒哀乐未发时气象之法默契其本原，不以常惺惺法时存其严畏，欲得其致力之道未之有也。

三　改文风责在司衡
策题又问曰：
朕于场屋之文，屡谕以清真雅正，俾知所宗尚久矣。乃者或逞为汗漫之词，徒工绮丽，甚至以汉唐词赋，阑入其中，律以大雅之言，甚无当也。……司衡之去取，其可不黜华崇实，以加之厘正欤？23
乾隆帝提倡科举要保持“清真雅正”的文风，但偏偏总出现“徒工绮丽”之作，此题因问司衡者如何厘正。
纪昀对曰：
制策又以国家取士者，首重制艺而深虑文体之浮靡。臣闻张子曰：“文以载道也。”故刘勰之撰《雕龙》也，首曰《原道》，次曰《征圣》，次曰《宗经》，可谓知立言之本者也。宋张方平曰：“今之设科，专取词艺，士惟道义积于中，英华发于外，以文取士，所以叩诸外而观其中之蕴也。言而不度，复何观焉？”我国家文治之隆，古无伦比，极盛之下，容有流为冗长轻靡者。夫筝笛不可以谐雅乐，绮罗不可以为深衣，刘克庄之说也，命曰经义而杂有词赋可乎？下笔不能自休，班固之所以讥傅毅也，意竭词尽而支离漫衍可乎？宋仁宗时进士多钩章棘句，浸失浑厚，欧阳知贡举痛裁抑之，一时浇薄之士如刘几、萧稷皆被摈斥，一时物论颇不平，而文体自是亦变，崇雅黜浮，修之力也。文之体裁在司衡者转移之耳，又何患积习难除，不足和声而鸣盛耶？
对策紧承策题，首先指出“文以载道”乃立言之本。继而谈制义浮靡表现为两个方面：一者，制义中杂以词赋，徒工绮丽，甚属无当。并引刘克庄“筝笛不可以谐雅乐，绮罗不可以为深衣”瑐瑤之说为例，意在说明文各有体，不可以杂，以证其非，形象地解释了策题中“甚至以汉唐词赋，阑入其中，律以大雅之言，甚无当也”的结论。“文各有体”是纪昀一以贯之的观点，其《丙辰会试录序》云：“文章各有体裁，亦各有宗旨，区分畛域，不容假借于其间。”25《耳溪文集序》又云：“故诗文各有体裁，亦各有难易。杜子美之诗才而散文多诘屈，皇甫湜、李翶之文笔，而诗皆拙钝。才有偏长，殆不可强。”26在殿试卷中已经含蓄表达了此种观点。二者，为制义行文之支离漫衍。借班固讥傅毅“下笔不能自休”27之例，批评行文冗长、缺少剪裁的科场行文之弊。厘正文体要靠“司衡者转移之”，纪昀列举欧阳修力摈众阻成功改变文风的实例，得出颇为自信的结论：“文之体裁在司衡者转移之耳。” 这种思想是有道理的。纪昀的文风影响士子甚巨。清张大镛《鹿樵自叙年谱稿》中自记：“（嘉庆七年）三月会试，头场与吴棣花廷琛同号。首题‘为人君止于仁’四句，次题‘道之以德’一节。据棣花云，此二题场前皆有拟作，但系揣摩朱石君先生风气，今主司系纪晓岚先生，首艺须另作矣。”28举子因考官是纪昀，而弃首艺另作，由此可见纪昀对文风的影响。门人陈鹤《同年祭晓岚先生文》称：“乃操衡鉴，狂澜是障，文各有体，不哤乃昌。毋有掇拾，毋有窃攘，廓清之功，如古欧阳。”29堪称是对纪昀作为司衡者的最佳总结。

注释：
①傅增湘《清代殿试考略》有言：“旧制每科殿试，内阁填榜后，原卷即存内阁大库，严加扃。”见傅增湘：《清代殿试考略》，天津大公报社１９３３年版，第１页。
②罗振玉：《清代学术源流考》，江苏文艺出版社２０１１年版，第２８页。
③20.23.30.《清实录》第１４册，中华书局１９８６年版，第９８８—９８９、９８９、９８９、９９０页。
④（宋）张载：《张载集》，中华书局１９７８年版，第９页。
⑤15.25.26《纪文达公遗集》，《续修四库全书》第１４３５册，上海古籍出版社２００１年版，第３４１、３３７、３３６、３７８页。
⑥（明）湛若水：《湛甘泉先生文集》卷二十一，《四库全书存目丛书集部》第５７册，齐鲁书社１９９７年版，第７３页。
⑦（明）湛若水：《湛甘泉先生文集》卷七，《四库全书存目丛书集部》第５６册，齐鲁书社１９９７年版，第５７２页。
⑧（宋）罗从彦：《豫章罗先生文集》卷十四，《宋集珍本丛刊》第３２册，线装书局２００４年版，第４７４页。
⑨（宋）朱熹撰，朱杰人等主编：《朱子全书》第１３册，上海古籍出版社、安徽教育出版社２００２年版，第３２２页。
⑩（宋）杨栋：《请谥罗李二先生状》，（宋）罗从彦：《豫章罗先生文集》卷十五，《宋集珍本丛刊》第３２册，线装书局２００４年版，第４７８页。
11.（宋）朱熹编：《上蔡先生语录》，中华书局１９８５年版，第２５页。
12.（宋）朱熹撰，朱杰人等主编：《朱子全书》第１４册，上海古籍出版社、安徽教育出版社２００２年版，第５７３页。
13.17纪昀：《阅微草堂笔记》，上海古籍出版社１９８０年版，第３５９、１３８页。
14.袁枚：《小仓山房诗文集》，上海古籍出版社１９８８年版，第１５５２页。
16.梁启超：《清代学术概论》，上海古籍出版社２０１１年版，第４页。
18顾炎武撰，黄汝成集释：《日知录集释》，上海古籍出版社１９８５年版，第１２５６页。
19.陈汉章总纂：《象山县志》卷三十二《文征外编下》，方志出版社２００４年版，第１７９４页。
21.王先谦：《汉书补注》下册，书目文献出版社１９９５年版，第１０４８页。
22.（南朝宋）范晔撰，（唐）李贤等注：《后汉书》第１３册，中华书局１９６５年版，第２６９６页。
24.（宋）刘克庄《题郑宁文卷》有云：“筝笛焉能谐雅乐，绮纨原未识深衣。”见辛更儒笺校：《刘克庄集笺校》：第３册，中华书局
２０１１年版，第５６９页。
27.（汉）曹丕：《典论·论文》：“文人相轻，自古而然。傅毅之于班固，伯仲之间耳，而固小之，与弟超书曰：‘武仲以能属文为兰台令史，下笔不能自休。’”见郭绍虞主编：《中国历代文论选》（一卷本），上海古籍出版社１９７９年版，第６０页。
28.《北京图书馆藏珍本年谱丛刊》第１３２册，北京图书馆出版社１９９９年版，第２８页。
29.上海图书馆藏陈鹤：《桂门续稿》下卷。
31.（宋）魏泰：《东轩笔录》，中华书局１９８３年版，第１５９页。
32.（宋）王应麟著，翁元圻等注，栾保群等校点：《困学纪闻》（中），上海世纪出版股份有限公司、上海古籍出版社２００８年版，第１４６５页。
33.（元）脱脱等：《宋史》第３册，中华书局２０００年版，第２４２０页。

真稳