议和是文明之举
战争是和平之举还是和平是文明之举，战争能创造文明还是和平能存在文明。如果战争能创造文明，我们就整天打仗好了。我们知道，人杀人不是文明，把人杀得尸横遍野，血流成河，也不是文明。恐怕一些人会说，敌人打来，就只能选择战争了，先不文明，再说文明；以不文明，求得文明。这样说看起来是有道理的，但要看用在什么地方，什么时候。在历史上，争取和平换来文明，绝非坏事，因为古人的战争，所追求的是生存目的，一旦有了生存的基础，停止战争就是对文明的追求了。
宋金议和，是文明的降临，是野蛮的结束，秦桧的这个追求，是没有错的。南宋的未来，是文明的未来，而这一切，与和平有关，与议和有关。我们说文明总是要战胜野蛮的，其表现就是历史的进步，原始社会——奴隶社会——封建社会直到今天的社会，人类当然是越来越文明了。也就是说，人类是从低级向高级发展的。许多人爱说女真人野蛮，不文明，而大宋是文明的，是不应该被野蛮所取代的。其实许多人看不到，大宋也有不文明的地方，大金也有很文明的地方，大宋的腐败与大金的军事文化相对抗，以最弱方面的与最强的方面相对抗，北宋就完蛋了。这表明了，文明也需要一定的“野蛮性”，即军事的先进性。
大金是进取的王朝，是朝气蓬勃的王朝，是新生的力量，是有资格登上历史舞台的。从表面看，他们很野蛮，实际上这个野蛮是相比较而言的。一旦接触了宋朝的先进文化，他们的进步很快，很可喜。秦桧与金国议和，实际上给金国提供了一个发展机会，这个机会创造了金国的文明，既是金国人的功劳，也是秦桧的功劳。我们只是看到了南宋的屈辱，看不到金国的利益。为什么金国得利没有人高兴，从根子上说，还是没有把他们当中国人看待，还是把他们当野蛮人看待。
早有人说过，人类社会不可能由洪荒进入现代文明，秦始皇统一中国，元朝取代宋朝，明朝取代元朝，清朝取代明朝，有时候觉得是野蛮对文明的征服。而实际上，被征服的不过是某个王朝而已，并不是灭亡了文明。已有的文明，不会因为朝代的结束而结束。如同被泥土覆盖的麦苗，过一段时间，又长出一片蓬勃的新绿。宋金议和，南宋的文明甚至没有被泥土覆盖，凭什么不能长出蓬勃的新绿？
历史往往会有两种状况，一是一家生存，是统一的状况；一种是各自生存，是分裂的状况，各种状况都有存在的理由。我们的老祖宗是历史的创造者，我们无权责备他们，而是要理解他们、同情他们、尊重他们、拥抱他们。我们不能感觉他们不够文明就厌弃他们，没有他们哪有我们啊。如果一味指责他们不文明，总有一天我们后代也指责我们不文明，并且厌弃我们。
其实我们也仍然有不文明的时候，我们检讨现今这个社会，我们是文明的吗？我们很满意如今的状况吗？在杭州有的是文明状况，从总体上说是个比较文明的城市。但是你去看看岳庙里的秦桧跪像，你会觉得那是文明的现象吗？你不觉得那是杭州的耻辱吗？如果你没有觉得，说明你不是个文明人。看看全国有多少这样的铁跪像，你敢把这些铁跪像收集起来出版个画册让外国人看看吗？
有人说，游牧民族战胜农耕民族，是野蛮战胜了文明。其实这样看问题是片面的，蒙古人打过来，有金国人的配合，灭宋的张弘范不是金国人吗？有人说他是汉奸，而他可是为国复仇的人。谁要你南宋对金国野心勃勃的，谁要你对金国痛下杀手的。你把金国宰了，金国人来报复你，是合情合理的。当金国的汉人成了元朝人的时候，也就是游牧与农耕的相结合了，而并非单纯的游牧了。这样的结合，比单纯的农耕时候更强大，更有战斗力，所以南宋是必亡的。
有人说，文明永远立于不败之地，这是有道理的。我们并没有看到南宋不存在了文明也就消失了，元朝有制度不好的地方，也有制度好的地方，何况元朝的“嫁妆”是很丰厚的。元朝统一了中国，成形了中国，壮大了中国，就连元大都也成了我们今天首都北京的雏形。
我们今天的中国，要与世界接轨，古代的中国，也要有南北的接轨。南宋是接轨的吗？当然不是，在南方，与大理不接轨；在西方，与吐蕃和西夏不接轨；在北方，与金元不接轨。而元朝一来，全部接轨，全部相通，整个的中国面貌大变，自然文明的状况也大变。秦桧创造的是局部之变，是文明走向顶峰之变，是带头之变，是中国历史上值得炫耀之变，可见议和产生了文明。如果不赞同的话，可以说说，宋金战争能产生什么文明。有的战争是可以不需要的，该议和的时候就议和，我们不能不停地吃饭，如果不知道停下来，就只有撑死一条路了。
我们现在的杭州文明，得益于南宋的太平，而南宋的太平，得益于秦桧的议和，这是没有疑问的。元朝的灭宋之举，却并没有见到杭州人有什么英勇表现，可知岳飞也并不能对杭州人产生出什么尽忠报国的作用。他们这些人既享秦桧之福，也骂秦桧，并且至今在骂秦桧。杭州人怎么可以这样，怎么可以如此的不厚道，这就是文明中的不文明。这就是岳庙的秦桧跪像一天不撤除，杭州一天不文明的证据。
现在的历史学者，是为否定议和而否定，谁也不去分析议和，尤其是不能深入分析，而只会看表象。所以秦桧很吃亏，这是我们的历史学者非常对不起秦桧的地方了。
战争是和平之举还是和平是文明之举，战争能创造文明还是和平能存在文明。如果战争能创造文明，我们就整天打仗好了。我们知道，人杀人不是文明，把人杀得尸横遍野，血流成河，也不是文明。恐怕一些人会说，敌人打来，就只能选择战争了，先不文明，再说文明；以不文明，求得文明。这样说看起来是有道理的，但要看用在什么地方，什么时候。在历史上，争取和平换来文明，绝非坏事，因为古人的战争，所追求的是生存目的，一旦有了生存的基础，停止战争就是对文明的追求了。
宋金议和，是文明的降临，是野蛮的结束，秦桧的这个追求，是没有错的。南宋的未来，是文明的未来，而这一切，与和平有关，与议和有关。我们说文明总是要战胜野蛮的，其表现就是历史的进步，原始社会——奴隶社会——封建社会直到今天的社会，人类当然是越来越文明了。也就是说，人类是从低级向高级发展的。许多人爱说女真人野蛮，不文明，而大宋是文明的，是不应该被野蛮所取代的。其实许多人看不到，大宋也有不文明的地方，大金也有很文明的地方，大宋的腐败与大金的军事文化相对抗，以最弱方面的与最强的方面相对抗，北宋就完蛋了。这表明了，文明也需要一定的“野蛮性”，即军事的先进性。
大金是进取的王朝，是朝气蓬勃的王朝，是新生的力量，是有资格登上历史舞台的。从表面看，他们很野蛮，实际上这个野蛮是相比较而言的。一旦接触了宋朝的先进文化，他们的进步很快，很可喜。秦桧与金国议和，实际上给金国提供了一个发展机会，这个机会创造了金国的文明，既是金国人的功劳，也是秦桧的功劳。我们只是看到了南宋的屈辱，看不到金国的利益。为什么金国得利没有人高兴，从根子上说，还是没有把他们当中国人看待，还是把他们当野蛮人看待。
早有人说过，人类社会不可能由洪荒进入现代文明，秦始皇统一中国，元朝取代宋朝，明朝取代元朝，清朝取代明朝，有时候觉得是野蛮对文明的征服。而实际上，被征服的不过是某个王朝而已，并不是灭亡了文明。已有的文明，不会因为朝代的结束而结束。如同被泥土覆盖的麦苗，过一段时间，又长出一片蓬勃的新绿。宋金议和，南宋的文明甚至没有被泥土覆盖，凭什么不能长出蓬勃的新绿？
历史往往会有两种状况，一是一家生存，是统一的状况；一种是各自生存，是分裂的状况，各种状况都有存在的理由。我们的老祖宗是历史的创造者，我们无权责备他们，而是要理解他们、同情他们、尊重他们、拥抱他们。我们不能感觉他们不够文明就厌弃他们，没有他们哪有我们啊。如果一味指责他们不文明，总有一天我们后代也指责我们不文明，并且厌弃我们。
其实我们也仍然有不文明的时候，我们检讨现今这个社会，我们是文明的吗？我们很满意如今的状况吗？在杭州有的是文明状况，从总体上说是个比较文明的城市。但是你去看看岳庙里的秦桧跪像，你会觉得那是文明的现象吗？你不觉得那是杭州的耻辱吗？如果你没有觉得，说明你不是个文明人。看看全国有多少这样的铁跪像，你敢把这些铁跪像收集起来出版个画册让外国人看看吗？
有人说，游牧民族战胜农耕民族，是野蛮战胜了文明。其实这样看问题是片面的，蒙古人打过来，有金国人的配合，灭宋的张弘范不是金国人吗？有人说他是汉奸，而他可是为国复仇的人。谁要你南宋对金国野心勃勃的，谁要你对金国痛下杀手的。你把金国宰了，金国人来报复你，是合情合理的。当金国的汉人成了元朝人的时候，也就是游牧与农耕的相结合了，而并非单纯的游牧了。这样的结合，比单纯的农耕时候更强大，更有战斗力，所以南宋是必亡的。
有人说，文明永远立于不败之地，这是有道理的。我们并没有看到南宋不存在了文明也就消失了，元朝有制度不好的地方，也有制度好的地方，何况元朝的“嫁妆”是很丰厚的。元朝统一了中国，成形了中国，壮大了中国，就连元大都也成了我们今天首都北京的雏形。
我们今天的中国，要与世界接轨，古代的中国，也要有南北的接轨。南宋是接轨的吗？当然不是，在南方，与大理不接轨；在西方，与吐蕃和西夏不接轨；在北方，与金元不接轨。而元朝一来，全部接轨，全部相通，整个的中国面貌大变，自然文明的状况也大变。秦桧创造的是局部之变，是文明走向顶峰之变，是带头之变，是中国历史上值得炫耀之变，可见议和产生了文明。如果不赞同的话，可以说说，宋金战争能产生什么文明。有的战争是可以不需要的，该议和的时候就议和，我们不能不停地吃饭，如果不知道停下来，就只有撑死一条路了。
我们现在的杭州文明，得益于南宋的太平，而南宋的太平，得益于秦桧的议和，这是没有疑问的。元朝的灭宋之举，却并没有见到杭州人有什么英勇表现，可知岳飞也并不能对杭州人产生出什么尽忠报国的作用。他们这些人既享秦桧之福，也骂秦桧，并且至今在骂秦桧。杭州人怎么可以这样，怎么可以如此的不厚道，这就是文明中的不文明。这就是岳庙的秦桧跪像一天不撤除，杭州一天不文明的证据。
现在的历史学者，是为否定议和而否定，谁也不去分析议和，尤其是不能深入分析，而只会看表象。所以秦桧很吃亏，这是我们的历史学者非常对不起秦桧的地方了。
