第一场
正方
前提：今天不断增长的服务和物质变化正给人类带来根本变化
人与人（的关系正逐渐转化为）—>物与物
道德耻感渐渐消减
价值层面—— 无耻正在瓦解我们共同追求的善的价值
道德观：人要是目的，不是手段
定义：无耻—罔顾道德以逐利
疯狂—失去某些理性的约束
可怕—来自不可预测的伤害的恐惧
论点
1，无耻更容易造成普遍的“恶”（当今社会物欲横行—财富成为衡量人的价值最重要的标准—为利践踏道德—效仿【但是疯子只是让人避之不及】）
2，无耻不断排挤和消减善的价值（利用利的手段来来谋利—对公共领域和蕴含道德价值的物品商品化—消减善）【但是为恶的疯狂会遭到抵制】
反方
疯狂 — 思想上极为狂热且行为极为偏激。与常人相比是一种价值判断上的扭曲。【疯狂者认为他们的目的是绝对正确，且不惜一切代价去实现的】
无耻 — 为了利益背弃道德，与常人相比是一种道德缺失【无耻者所做建立在利益最大化基础之上】
判标：何者对社会的整体危害更大
论点（内在，外在）
1，外在的可控性：疯狂比无耻更不可控。（无耻者所做终极目标是为了利己—受成本影响—提高无耻成本—抑制 疯狂者千奇百怪的目的—为达成不惜一切代价—难以阻挡）
2，内在：疯狂比无耻的伤害潜力更大（后者所求需要依靠外物实现，所以在一定程度上维护制度等。 前者却可以不依借外物）
战场
正：1，无耻的人会利用制度
2，有土壤，更容易蔓延
3，逐渐是主打（他们意图在于论证一个慢慢改变的过程，最终累积而成的庞然大物）
4，人类越来越理性不代表越来越重视善的价值
5，人对于善恶的价值评判不断降低
主要例子 【地沟油，毒奶粉】
反：1，疯狂无耻都可以利用制度
2，逐利不等于无耻，反而有的时候会去抵制无耻
3，无耻更容易被管制
4，疯狂者毫无畏惧，无耻者有所顾忌。
主要例子【二战，恐怖分子袭击】
评委点评
1，举小而鲜明的例子
2，不要过度逃避问题。适当的承认也没什么不好
3，因为所处地域所以认为难解之题。举例不要太过本位主义。
4，论证范围太广。
5，在认为对方某个观点不对时，不单单要反驳，还要提出己方的一套对应的东西
第二场
正方
定义
无耻（的人）—利益为驱动，因不知羞耻而明知故犯，或做违反道德的事情去谋取利益
无耻（的人）—缺乏理性，思想或行为方式违反常理。表现为一种精神或行为状态
前提：难以用单个实例来比较何者伤害损失更大。
判标：哪种特质导致的伤害层面更大，何者更可怕
论点
1，无耻的特质会导致其蔓延，致使伤害层面更大。（无耻者—无道德有理智—谋取最大利益）
【很多人得到利益以后，为了不失去利益。裹挟着人进行无耻的行为。（非洲大面积的贪腐），但是疯狂因想法等与常人不同，很难引起人的共鸣，形成大规模的蔓延。】
2，无耻因为其特质，事发后很难被惩治，因此更可怕（无耻者往往明知故犯—事发会推卸责任—难以甄别真凶—无法惩罚 疯狂着—坚信自己正确—表明其所作为—得到惩罚）
反方
定义
疯狂：强烈的偏执
无耻：道德批判和伦理否定
可怕：根本在于大众内心的恐惧感
前提：无法比较客观伤害，要比主观感受。
判标：何者能给大众带来更强的心理冲击
论点：
1，疯狂者亘古不变的是肆无忌惮，而无耻者则不断的包装
2，从大众的接受程度而言，更能接受无耻，难以接受疯狂（无耻者—尽量不挑战大众底线—带来的冲击是缓和的 疯狂者—挑战底线—赤裸裸的展示疯狂—直接冲击，激起恐惧）
反方
疯狂程度才是比较点
位置的恐惧。无耻无法带来
正方
怕的标准是什么，标准不一致
没看见论证不出不可怕
评委点评
1，可怕不等于可恶
对比
正方（南京师范大学vs墨尔本大学）
南京师范大学：给出了一个己方的道德观—
并在此基础上立论，从两个方面论证。
首先说，无耻更容易蔓延，想论证一个程度上的更可怕。
其次，从当今世界发展的角度来说明一个人们对善恶标准的变化，善会因为无耻被逐渐消减。
墨尔本大学 从无耻的特质出发说明
无耻的特质会导致其蔓延，致使伤害层面更大【很多人得到利益以后，为了不失去利益。裹挟着人进行无耻的行为。（非洲大面积的贪腐），但是疯狂因想法等与常人不同，很难引起人的共鸣，形成大规模的蔓延。】
两场比赛的正方第一个方向都是蔓延
但是两者的论证角度不太一样
南京是从世界物化的基础上加以论证——{当今社会物欲横行—财富成为衡量人的价值最重要的标准—为利践踏道德—效仿【但是疯子只是让人避之不及】}
moerben从特质出发，——{（无耻者—无道德有理智—谋取最大利益。而且很多人得到利益以后，为了不失去利益。裹挟着人进行无耻的行为。（非洲大面积的贪腐），但是疯狂因想法等与常人不同，很难引起人的共鸣，形成大规模的蔓延。}
但是相对而言墨尔本大学较好的论证了它是如何蔓延。并点明无耻因蔓延更容易导致的伤害层面更大，从而说明更可怕。并且对手对于此点没有造成实质性的攻击，反方的对外经贸大学更多的是在努力论证自己的东西。
而 在比赛时，蔓延着一点一直被反方揪着打，反方认为逐利不一定等于无耻，也不一定会为了利益就去同流合污。反而有的时候为了维护自己的利益，人们会去抵制无耻。
第二个点就有所不同
是说无耻会不断排挤和消减善的价值，但是感觉正方都没有在后面怎么论证此点
而墨尔本大学认为：无耻因为其特质，事发后很难被惩治，因此更可怕。他们是花了很大的工夫来论证这个点，正反双方交锋时，反方也是主要针对这个点。他们认为正是难以被人知道，但是又确确实实在发生的无耻的事情，而无法让做出这种事的人得到惩罚，才会让人感到更可怕【但是感觉到后面有点像是在说—因为未知所以可怕，后面的论证环节就没了】
但是总的而言，其实我很喜欢南京师范大学的立论，正方的关键词其实就是“逐渐”。他从提出的道德的标准开始，然后说明当今世界的人用利来衡量很多事物，而人深陷这个大环境之中，所以逐渐效仿；再加上道德善恶标准不断下滑，从而推论无耻比疯狂更可怕。可是有利有弊，正方框架太大，却没有强有力的论证，太空。
墨尔本大学打得很稳，但好像也就没什么新意。
反方
墨尔本大学从可控和伤害的潜力来论证己方观点——疯狂更可怕
但是在说可控时更多的是在论证可以控制—能力上可行，价值上可取
力度与覆盖面
潜力则是认为，因为无耻者是为了逐利，那么利益才是他的最终目的，所以他会是有所顾忌。可是疯狂者就是完完全全的活在自己的世界，哪怕让世界陪葬只要有能力也做得出。他们是无所顾忌的。
而可控，无耻可用制度去规范，疯狂却不能。但感觉两者都是能控制的，而何种可控度越高比赛中好像也没逼出来。
对外经贸大学主要是从“可怕”的定义入手分析的。他们认为可怕是一种主观感觉。而只有赤裸裸，看得见的疯狂才是能让人直面这种冲击，从而产生这种感觉。但是第一没解释好，总感觉差点东西；第二，主打应该在感觉，但是被正方一绕，主打变成了到底是主观还是客观。
总结
第一场比赛
正方有位辩手提出了一个很有趣的点【人看医生也会送红包】，但是就说了这么一句，再也没提过，所以我是感觉有点遗憾的。从我的观点来看的话，就像你身为这个大环境中的一分子，有的时候即使你想反抗，但是往往心有余力不足。而这件事对还无伤大雅的时候，其实也就随同大流，慢慢屈服了。但是一次次屈服退让之后会是怎样？有点像温水煮青蛙，一点一点的改变的累计，一点一点的妥协。到了一定的程度之后，究竟会累计出怎样的后果。（个人看法）
第二场比赛
对外经贸大学的体系很好玩~
刚看到这个辩题的时候。当时我就有一种想法。怕？人为什么会产生怕这种情绪。是不是很多事情我们只有切身感受，或者设身处地的想过之后才会有恐惧这种情感产生。所以当时看到他们的体系是眼前一亮。但是后期的论证一直给人一种有心无力的感觉，总是差了什么东西才能立起他们的体系。不然的话他们的点反而更像是帮助正方论证他们的第一个点。可是到了最后还是没有说出来。而在他们比赛过程中，我其实也一直在想如果作为反方，我应该怎么论证。可惜也还总差点东西。最后看点评的时候，黄执中老师提出的心理距离，画面感就有种恍然大悟的感觉。关键名词不能少啊！还是要多读书！如果反方正的论证好了他们的体系，那肯定是一场非常精彩的比赛！
而正方一直抨击反方所说的只是自己，个人得主观感受，不能代表什么。但既然反方都说了心理学家研究的数据，那就可以回击心理学家研究恐惧是研究的人类族群的主观感受。而不单单是某些人的感受
正方
前提：今天不断增长的服务和物质变化正给人类带来根本变化
人与人（的关系正逐渐转化为）—>物与物
道德耻感渐渐消减
价值层面—— 无耻正在瓦解我们共同追求的善的价值
道德观：人要是目的，不是手段
定义：无耻—罔顾道德以逐利
疯狂—失去某些理性的约束
可怕—来自不可预测的伤害的恐惧
论点
1，无耻更容易造成普遍的“恶”（当今社会物欲横行—财富成为衡量人的价值最重要的标准—为利践踏道德—效仿【但是疯子只是让人避之不及】）
2，无耻不断排挤和消减善的价值（利用利的手段来来谋利—对公共领域和蕴含道德价值的物品商品化—消减善）【但是为恶的疯狂会遭到抵制】
反方
疯狂 — 思想上极为狂热且行为极为偏激。与常人相比是一种价值判断上的扭曲。【疯狂者认为他们的目的是绝对正确，且不惜一切代价去实现的】
无耻 — 为了利益背弃道德，与常人相比是一种道德缺失【无耻者所做建立在利益最大化基础之上】
判标：何者对社会的整体危害更大
论点（内在，外在）
1，外在的可控性：疯狂比无耻更不可控。（无耻者所做终极目标是为了利己—受成本影响—提高无耻成本—抑制 疯狂者千奇百怪的目的—为达成不惜一切代价—难以阻挡）
2，内在：疯狂比无耻的伤害潜力更大（后者所求需要依靠外物实现，所以在一定程度上维护制度等。 前者却可以不依借外物）
战场
正：1，无耻的人会利用制度
2，有土壤，更容易蔓延
3，逐渐是主打（他们意图在于论证一个慢慢改变的过程，最终累积而成的庞然大物）
4，人类越来越理性不代表越来越重视善的价值
5，人对于善恶的价值评判不断降低
主要例子 【地沟油，毒奶粉】
反：1，疯狂无耻都可以利用制度
2，逐利不等于无耻，反而有的时候会去抵制无耻
3，无耻更容易被管制
4，疯狂者毫无畏惧，无耻者有所顾忌。
主要例子【二战，恐怖分子袭击】
评委点评
1，举小而鲜明的例子
2，不要过度逃避问题。适当的承认也没什么不好
3，因为所处地域所以认为难解之题。举例不要太过本位主义。
4，论证范围太广。
5，在认为对方某个观点不对时，不单单要反驳，还要提出己方的一套对应的东西
第二场
正方
定义
无耻（的人）—利益为驱动，因不知羞耻而明知故犯，或做违反道德的事情去谋取利益
无耻（的人）—缺乏理性，思想或行为方式违反常理。表现为一种精神或行为状态
前提：难以用单个实例来比较何者伤害损失更大。
判标：哪种特质导致的伤害层面更大，何者更可怕
论点
1，无耻的特质会导致其蔓延，致使伤害层面更大。（无耻者—无道德有理智—谋取最大利益）
【很多人得到利益以后，为了不失去利益。裹挟着人进行无耻的行为。（非洲大面积的贪腐），但是疯狂因想法等与常人不同，很难引起人的共鸣，形成大规模的蔓延。】
2，无耻因为其特质，事发后很难被惩治，因此更可怕（无耻者往往明知故犯—事发会推卸责任—难以甄别真凶—无法惩罚 疯狂着—坚信自己正确—表明其所作为—得到惩罚）
反方
定义
疯狂：强烈的偏执
无耻：道德批判和伦理否定
可怕：根本在于大众内心的恐惧感
前提：无法比较客观伤害，要比主观感受。
判标：何者能给大众带来更强的心理冲击
论点：
1，疯狂者亘古不变的是肆无忌惮，而无耻者则不断的包装
2，从大众的接受程度而言，更能接受无耻，难以接受疯狂（无耻者—尽量不挑战大众底线—带来的冲击是缓和的 疯狂者—挑战底线—赤裸裸的展示疯狂—直接冲击，激起恐惧）
反方
疯狂程度才是比较点
位置的恐惧。无耻无法带来
正方
怕的标准是什么，标准不一致
没看见论证不出不可怕
评委点评
1，可怕不等于可恶
对比
正方（南京师范大学vs墨尔本大学）
南京师范大学：给出了一个己方的道德观—
并在此基础上立论，从两个方面论证。
首先说，无耻更容易蔓延，想论证一个程度上的更可怕。
其次，从当今世界发展的角度来说明一个人们对善恶标准的变化，善会因为无耻被逐渐消减。
墨尔本大学 从无耻的特质出发说明
无耻的特质会导致其蔓延，致使伤害层面更大【很多人得到利益以后，为了不失去利益。裹挟着人进行无耻的行为。（非洲大面积的贪腐），但是疯狂因想法等与常人不同，很难引起人的共鸣，形成大规模的蔓延。】
两场比赛的正方第一个方向都是蔓延
但是两者的论证角度不太一样
南京是从世界物化的基础上加以论证——{当今社会物欲横行—财富成为衡量人的价值最重要的标准—为利践踏道德—效仿【但是疯子只是让人避之不及】}
moerben从特质出发，——{（无耻者—无道德有理智—谋取最大利益。而且很多人得到利益以后，为了不失去利益。裹挟着人进行无耻的行为。（非洲大面积的贪腐），但是疯狂因想法等与常人不同，很难引起人的共鸣，形成大规模的蔓延。}
但是相对而言墨尔本大学较好的论证了它是如何蔓延。并点明无耻因蔓延更容易导致的伤害层面更大，从而说明更可怕。并且对手对于此点没有造成实质性的攻击，反方的对外经贸大学更多的是在努力论证自己的东西。
而 在比赛时，蔓延着一点一直被反方揪着打，反方认为逐利不一定等于无耻，也不一定会为了利益就去同流合污。反而有的时候为了维护自己的利益，人们会去抵制无耻。
第二个点就有所不同
是说无耻会不断排挤和消减善的价值，但是感觉正方都没有在后面怎么论证此点
而墨尔本大学认为：无耻因为其特质，事发后很难被惩治，因此更可怕。他们是花了很大的工夫来论证这个点，正反双方交锋时，反方也是主要针对这个点。他们认为正是难以被人知道，但是又确确实实在发生的无耻的事情，而无法让做出这种事的人得到惩罚，才会让人感到更可怕【但是感觉到后面有点像是在说—因为未知所以可怕，后面的论证环节就没了】
但是总的而言，其实我很喜欢南京师范大学的立论，正方的关键词其实就是“逐渐”。他从提出的道德的标准开始，然后说明当今世界的人用利来衡量很多事物，而人深陷这个大环境之中，所以逐渐效仿；再加上道德善恶标准不断下滑，从而推论无耻比疯狂更可怕。可是有利有弊，正方框架太大，却没有强有力的论证，太空。
墨尔本大学打得很稳，但好像也就没什么新意。
反方
墨尔本大学从可控和伤害的潜力来论证己方观点——疯狂更可怕
但是在说可控时更多的是在论证可以控制—能力上可行，价值上可取
力度与覆盖面
潜力则是认为，因为无耻者是为了逐利，那么利益才是他的最终目的，所以他会是有所顾忌。可是疯狂者就是完完全全的活在自己的世界，哪怕让世界陪葬只要有能力也做得出。他们是无所顾忌的。
而可控，无耻可用制度去规范，疯狂却不能。但感觉两者都是能控制的，而何种可控度越高比赛中好像也没逼出来。
对外经贸大学主要是从“可怕”的定义入手分析的。他们认为可怕是一种主观感觉。而只有赤裸裸，看得见的疯狂才是能让人直面这种冲击，从而产生这种感觉。但是第一没解释好，总感觉差点东西；第二，主打应该在感觉，但是被正方一绕，主打变成了到底是主观还是客观。
总结
第一场比赛
正方有位辩手提出了一个很有趣的点【人看医生也会送红包】，但是就说了这么一句，再也没提过，所以我是感觉有点遗憾的。从我的观点来看的话，就像你身为这个大环境中的一分子，有的时候即使你想反抗，但是往往心有余力不足。而这件事对还无伤大雅的时候，其实也就随同大流，慢慢屈服了。但是一次次屈服退让之后会是怎样？有点像温水煮青蛙，一点一点的改变的累计，一点一点的妥协。到了一定的程度之后，究竟会累计出怎样的后果。（个人看法）
第二场比赛
对外经贸大学的体系很好玩~
刚看到这个辩题的时候。当时我就有一种想法。怕？人为什么会产生怕这种情绪。是不是很多事情我们只有切身感受，或者设身处地的想过之后才会有恐惧这种情感产生。所以当时看到他们的体系是眼前一亮。但是后期的论证一直给人一种有心无力的感觉，总是差了什么东西才能立起他们的体系。不然的话他们的点反而更像是帮助正方论证他们的第一个点。可是到了最后还是没有说出来。而在他们比赛过程中，我其实也一直在想如果作为反方，我应该怎么论证。可惜也还总差点东西。最后看点评的时候，黄执中老师提出的心理距离，画面感就有种恍然大悟的感觉。关键名词不能少啊！还是要多读书！如果反方正的论证好了他们的体系，那肯定是一场非常精彩的比赛！
而正方一直抨击反方所说的只是自己，个人得主观感受，不能代表什么。但既然反方都说了心理学家研究的数据，那就可以回击心理学家研究恐惧是研究的人类族群的主观感受。而不单单是某些人的感受
