回复18：新撰组是正义还是非正义？

回复：18楼
功过是非在当时其实很难辨别，不过按照一百多年后今天的观点来看，新选组非正义的成分更大一些吧，毕竟他们是站在旧势力的立场上的。
问题的关键就是，最终长州萨摩他们胜利了，而且日本在他们的统治下仅仅不到30年的时间就变成了强国之一，所以，新选组再怎么正义，也是百口莫辩了。

20、21楼的这位朋友似乎误会出云的意思了。
新选组的正义与否并非仅仅是“成王败寇”这么简单，问题的侧重点在于长州萨摩他们在胜利之后，确实做到了旧德川幕府没有做到的事情，就是使日本强大。也就是说，“成”仅仅是一小步，关键是“成”了之后都做了些什么，以及都做到了些什么。


至于说“如果佐久间象山没死，说不定日本照样能强大起来，而不一定是要靠侵略别人开始”这些观点出云是不赞同的。真要是以当时情况看的话，日本要想崛起的必要因素就是推翻旧政权并建立新政权，这条道路很难回避。就好比大致同时代的清朝康有为的维新变法必然失败一样，不流血的改良从根本上说是不可能改变什么的，最终也将以失败告终。只有忍住阵痛，把旧秩序打破，才能真正使国家焕发青春。因为旧势力永远不会心甘情愿的交出已有的既得利益，更不要说心甘情愿的退出历史舞台了。

退一万步说，就算是最终真的是像佐久间象山想象的那样公武合体，恐怕最后还得要走同样的路线。这并不是谁说的算的，而是环境的因素。因为日本太小也太穷，在19世纪那个暴力决定一切的时代，要么落后被别人打，要么强兵去打别人，很难找到第三条路。

回复：22楼
22楼慕容的意见出云也不太赞同。
我们在看问题的时候不应该本末倒置，最起码应该分清孰为因，孰为果。
德川幕府已经闭关锁国了两个半世纪的时间，让他们心甘情愿的彻底放弃既定国策而开国是不可能的，所谓“开国”，其实是在欧美列强坚船利炮下的被迫之举，这样的“开国”曾被吉田松阴痛斥为“不思国患，不顾国辱”，实乃卖国之举。若说“思想”，幕臣里确实有胜海舟这样的开明之士，但德川将军可绝不是胜海舟。
另外，攘夷也绝对不代表着落后。所谓“攘夷”，并不仅仅是类似生麦事件那样的无谋攘夷，比方说长州的桂小五郎和久坂玄瑞就持有“先攘夷，后开国”的思想，不解决内部矛盾，不改革政治以前就打开国门的话，那就是开门揖盗。所以说，经启蒙思想所影响的倒幕，其实是有计划有目的有远略的行为，同时更是长州萨摩两藩自关原之战后二百五十年间所受到的一系列不公平待遇的总爆发，绝非“原先的攘夷‘变’为倒幕行动了”这样的走一步看一步。而且，任何认知都是有过程的，即使那种无谋的攘夷，对很多人来说大概也是一条必须要走的弯路吧，只有通过实践发现此路不通，才能另辟新径。
所以说，出云觉得，慕容好像把问题看反了，维新并不是倒幕的副产物，倒幕的目的是为了维新强国，维新强国的前提是开国（即与世界各国建立对等的外交关系），而要开国必须先倒幕，三者相辅相成。

谁能说三国里谁是正义的？

无所谓正义与否。。
他们只是按照自己的想法去做。
所谓正义不过都是他人的评价和看法。。
每个人都有不同的标准。。