2康熙皇帝是一位学习型皇帝，是二十五史中唯一了解西方文明，尊重科学精神的皇帝。
辩护：这句话也是有的，在《正说清十二帝》中。我认为这一点上阎崇年教授的观点没有问题。不是说康熙皇帝没有历史局限性，对于他的缺点和历史缺憾阎崇年教授在《康熙大帝》这本书中已经谈到了，问题是你按照中国传统社会的标准来看康熙确实算得上是一位英明的好皇帝。能证明康熙善于学习、尊重文明、尊重科学的事例太多了，翻开《清圣祖实录》比比皆是，建议对这方面有兴趣的人自己去了解康熙和清代早期著名数学家梅文鼎之间的故事，还可以看看西方传教士笔记中提到和康熙相关的部分。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3 重视治河 寻根溯源 任用能臣 御前辩论 集思广益 会议裁决 实践验证 改正错误 断不出书 以上九点能够做到一点，可以称作明君。
辩护：这段话我没有看见。就算阎先生这样说了我觉得也没有什么问题，本来中国传统社会大多数皇帝就是昏君或者庸君，能做到集思广益、时刻反省、知错必改的没有几个，康熙能做到这些方面怎么就不算明君？
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4 清朝的皇帝没有暴君，没有昏君也没有怠君。康熙的皇子中，没有不学无术的庸人，也没有胡作非为的纨绔。
辩护：到底残暴到什么程度算暴君、昏庸到什么程度算昏君史学界没有统一的标准，历史学家对此的看法莫衷一是。阎崇年教授说清朝没有暴君、没有昏君的观点我不赞成，不过这是阎先生一家之言，或许他的标准放得比较宽。个人认为清朝道光帝、咸丰帝、同治帝应该算中国传统意义上的昏君，暴君的话清朝的皇帝倒是确实谈不上，刘邦多次屠城也没有被史学家公认为“暴君”，所以努尔哈赤搞大屠杀、雍正、乾隆搞文字狱还达不到“暴君”的标准，只能说他们性格中有残暴的一面。

5 雍正作为一个政治家，我们评价他的是非功过，主要的着眼点不应是其性情品格，也不应是其皇位的获得是否正当，关键要看他对中国历史，对人类文明作了哪些事情。
辩护：这句话《正说清十二帝》里面有，不过我赞同阎崇年先生的观点。评价一个政治家本来就应该更多着眼于他的历史影响而不是个人品质，不能用对普通人的道德标准来要求政治家，一位政治家最大的职业道德就是尽自己最大的努力让自己的国家强盛、自己的人民幸福，至于他用什么手段获得政治权力以及他个人道德修养如何不应该成为评价他的重点。评价一个平头百姓时可以以道德评价为主，但评价一个政治家只能以历史评价为主。你要说个人的道德品质，那华盛顿为了美国的独立曾经干过无数次欺骗他人的事（具体参见美国人自己做的纪录片《乔治·华盛顿》），林肯也多次言而无信，富兰克林·罗斯福搞婚外恋在爱情上背叛了埃莉诺，但你去问美国人美国历史上最伟大的三位总统是谁大多数美国人还是会告诉你是华盛顿、林肯和罗斯福。丘吉尔干的很多事都谈不上光明正大，列宁回国领导革命时接受过德国（第一次世界大战时期德意志是俄罗斯的敌人）的资助，凯末尔在和希腊“交换人口”时做出过很多残忍的举动，孙中山、耄私生活都不乏可议之处。政治家从他们选定自己的职业之日起已经注定了他们很难成为道德上的“圣人”，甘地那种人是思想家不是政治家（尼赫鲁和英·甘地倒是可以算政治家）。你非要纠结于语族是不是合法继位的话那我只能说你没有用评价一位政治家的标准评价雍正。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
6 勤政，是雍正区别于其他帝王的一个显著特征，纵观中国历史，像雍正那样勤政者，前无古人，后无来者。
辩护：原文有，但这里我还是赞同阎崇年先生的观点。雍正皇帝一天写朱批就要写7000字以上（注意：雍正时期用的是繁体字，而且那个年代没有钢笔和圆珠笔），还要接见各级官员和看折子，每天只睡4个小时左右，难道他的勤政程度还算不上“前无古人，后无来者”吗？
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

7 明清28位皇帝，真正称得上崇文的，只有两位，就是康熙和乾隆。真正称得上宣武的，明朝有洪武，永乐，清朝有太祖，太宗，康熙，乾隆。
辩护：前一句有，后一句我翻遍阎崇年先生所有著作都没有找到。在这一问题上，我不赞同阎教授的观点，康熙是比较“崇文”的，乾隆大兴文字狱，谈不上“崇文”，只能说他对中国传统文化的总结（注意：是“总结”不是“发展”或者“创新”）有一定贡献。

8 “玉杯饮尽千家血，银烛烧残百姓膏。天泪落时人落泪，歌声高处哭声高。”这几句表现了嘉庆儒家仁爱的理念，仁者爱人，嘉庆作为一位仁君来说是够格的，作为一位皇帝来说是可贵的。嘉庆有很好的儒学修养，他的文学，诗歌，书法，文章都是可以的。这一点比明朝的正德，嘉靖，万历，天启等皇帝都好。
辩护：这一段是有的。我赞成阎崇年教授的观点，嘉庆皇帝不是一位昏君更不是一位暴君，他是一个相对比较平庸、缺乏政治远见和开创精神的优柔寡断之人。嘉庆帝本性仁慈善良，对于百姓的疾苦他内心是充满同情甚至是相当内疚的，即使国家财政再困难他也要来一次普免全国赋税。嘉庆帝和法国波旁王朝的末代国王路易十六一样，是一位生错了时代的悲剧人物，如果生在中国传统社会的其他历史时期嘉庆皇帝可以做一个很不错的守成之君，可惜他生在历史转折时期。在中国传统社会像现代社会过渡时期，嘉庆帝缺乏才干和胆略，做事优柔寡断，无法领导中国迈出现代化的第一步，这导致了历史对他的评价偏低。和明朝的那些混账皇帝相比，嘉庆皇帝确实还比较好的。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
9“损上益下，朕之所愿。存心刻薄，有伤政体。”明朝的皇帝说不出这样的话，也做不出这样的诗。清朝皇帝不同于明朝皇帝，没有昏君，没有顽君，也没有暴君。
辩护：同第4条，我认为清朝皇帝里面没有暴君但有昏君，这一点不赞同阎崇年先生的观点。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

10 汉唐盛世时，中国没有人走出过亚洲，法显赫玄奘取经的西天，是印度而不是欧洲，明朝的郑和下西洋也没有到过欧洲，清朝向西洋考察，开始于同治五年（1866年）。
辩护：这段话一开始我以为是蝗虫栽赃陷害阎崇年先生的，后来翻书发现确实有。“汉唐盛世时，中国没有人走出过亚洲”确实说得绝对了一点，公元751年中阿怛罗斯之战中有中国战俘被阿拉伯人俘虏到非洲（杜佑《经行记》记载了一些北非的情况）。其他的应该没有问题，中国人真正大规模地和外部世界接触始于晚清时期，这也是中国融入世界的标志。因为晚清中国所主导的东亚——中亚“朝贡体系”（又称“藩属体系”、“贡赐体系”）崩溃了，中国人被迫接受了1648年《威斯特伐利亚和约》签订后所形成的条约体系，这才开始了中国人认识世界、融入世界的历史进程。之前中国和旧大陆上其他文明有交往、有联系，但这种联系是或然的而不是必然的，是偶然的而不是经常的。中国传统文明本质上还是封闭的内陆农耕文明而不是开放的外向型文明，直到近代这种情况才发生根本性变化，这就是李鸿章所说的“数千年未有之大变局”。

下面分段重发抽掉部分：
8（这一点大家自己去看，不转了）
辩护：这一段是有的。我赞成阎崇年教授的观点，嘉庆皇帝不是一位昏君更不是一位暴君，他是一个相对比较平庸、缺乏政治远见和开创精神的优柔寡断之人。嘉庆帝本性仁慈善良，对于百姓的疾苦他内心是充满同情甚至是相当内疚的，即使国家财政再困难他也要来一次普免全国赋税。嘉庆帝和法国波旁王朝的末代国王路易十六一样，是一位生错了时代的悲剧人物，如果生在中国传统社会的其他历史时期嘉庆皇帝可以做一个很不错的守成之君，可惜他生在历史转折时期。在中国传统社会像现代社会过渡时期，嘉庆帝缺乏才干和胆略，做事优柔寡断，无法领导中国迈出现代化的第一步，这导致了历史对他的评价偏低。和明朝的那些混账皇帝相比，嘉庆皇帝确实还比较好的。

9“损上益下，朕之所愿。存心刻薄，有伤政体。”明朝的皇帝说不出这样的话，也做不出这样的诗。清朝皇帝不同于明朝皇帝，没有昏君，没有顽君，也没有暴君。
辩护：同第4条，我认为清朝皇帝里面没有暴君但有昏君，这一点不赞同阎崇年先生的观点。

10 汉唐盛世时，中国没有人走出过亚洲，法显赫玄奘取经的西天，是印度而不是欧洲，明朝的郑和下西洋也没有到过欧洲，清朝向西洋考察，开始于同治五年（1866年）。
辩护内容直接移步天涯去看吧：http://bbs.tianya.cn/post-no05-446958-1.shtml