有的人觉得美国的陪审团制度很好，我怎么不这么觉得呢

最近在看辛普森案件和《十二怒汉》（电影没看完），辛普森案件里，很多人质疑陪审团的决定，他们认为几乎人人都能看得出来辛普森杀人，但是陪审团受到种族主义的影响，判了辛普森无罪。但是回到案件的本质上来，检方的证据确实存在漏洞，所以，从法理上来说，陪审团的决定是没有问题的。

再说这个《十二怒汉》，一开始的时候，十二个陪审员，有十一个认为被告有罪，因为其中一名建筑师的坚持，他们重新对案件进行讨论。然而，现实中，那么正义的，法律素养很高的建筑师哪里那么好找？就算好找，这种随机选人的制度下也不一定能选上，十二个人就可以决定另一个人的生死？这令我感到恐怖。

陪审团只需判断有罪或无罪，刑期由法官确定。这是自由的公民的责任，治理自己的社区，治理自己的国家

首先，法律本身是什么？法律本身应该是怎样制定的？先思考下这个理论上的问题。

可以减少冤假错案

咱们国家属于大陆法系国家 跟美国不一样 人家是案例法 全世界文明国家里基本就这两类 各有优劣 现在最大的问题不在两类制度的优劣比较 而是就算是大陆法系 咱们司法不独立 这是最搞的