没读过这首词的。基本上达不到周粉的入门标准吧。我看到第一首周词就是这首，瞬间圈粉，耍流氓还可以这么有蕴致，让当时还是骚年的我突然有了耍流氓的新目标。

这首词词家评语颇丰，等我慢慢抄来。

◎安得并州快剪刀，剪取吴松半江水。（唐杜甫《戏题王宰画山水歌》）◎玉盘杨梅为君设，吴盐如花皎如雪。（唐李白《梁园吟》）◎行，方语，犹言边。

◆毛稚黄（先舒）曰：周清真《少年游》题云“冬景”，却似饮妓馆之作。起句“并刀如水”四字，若掩却下文，不知何为陡着此语。“吴盐”、“新橙”，写境清别。“锦幄”数语，似为上下文太淡宕，故着浓耳。后阕绝不作了语，只以“低声问”三字贯彻到底，蕴藉袅娜，无限情景都自纤手破橙人口中说出，更不必别着一语。意思幽微，篇章奇妙，真神品也。（清王又华《古今词论》引）◆周美成词家神品。如《少年游》：“马滑霜浓，不如休去，直是少人行。”何等境味！若柳七郎，此处如何煞得住。（同上）◆“马滑霜浓，不如休去，直是少人行。”言马、言他人，而缠绵偎倚之情自见。若稍涉牵裾，鄙矣。（清沈谦《填词杂说》）◆周清真避道君，匿李师师榻下，作《少年游》以咏其事。吾极喜其“锦幄初温，兽烟不断，相对坐调笙”，情事如见。至“低声问向谁行宿，城上已三更，马滑霜浓，不如休去”等语，几于魂摇目荡矣。（清贺裳《皱水轩词筌》）◆情景如绘，宜遭道君之怒也。（清许昂霄《词综偶评》）◆此亦本色佳制也。本色至此便足，再过一分，便入山谷恶道矣。（清周济《宋四家词选》）◆恐其平直，以曲折出之，谓之婉。如清真“低声问”数句，深得婉字之妙。（清孙麟趾《词径》）◆美成艳词，如《少年游》、《点绛唇》、《意难忘》、《望江南》……等篇，别有一种姿态，句句洒脱，香奁泛语，吐弃殆尽。（清陈廷焯《白雨斋词话》）

◆曰向谁行宿，曰城上三更，曰不如休去，曰少人行，颠倒重复，层折入妙。（清陈廷焯《词则·闲情集》一）◆秀艳。情急而语甚婉约，妙绝古今。（清陈廷焯《云韶集》）◆丽极而清，清极而婉。然不可忽过“马滑霜浓”四字。（清谭献评《词辨》）◆以此词附会于李师师、宋徽宗及清真儿女恩怨，成小说家言者，其在南宋初词话笔记之书，若《碧鸡漫志》、《玉照新志》、《挥麈录话》、《夷坚支志》、《鸡肋编》等，犹未有之。迨后，《耆旧续闻》（按见沈雄《古今词话》引，查今本《续闻》并无此条，未知所出，或不足据。后来叶申芗《本事词》即合此及《贵耳集》为说）始谓：周美成至汴京，主角妓李师师家，为作《洛阳春》，师师欲委身而未能也。与同起止，美成复作《凤来朝》云（引词从略）。一夕，徽宗幸师师家，美成仓卒不能出，匿复壁间，遂制《少年游》以纪其事，徽宗知而谴发之。师师饯送，美成作《兰陵王》，云“应折柔条过千尺”，至“斜阳冉冉春无极”，人尽以为咏柳，淡宕有情，不知为别师师而作，便觉离愁在目。徽宗又至，师师迟归，更诵《兰陵王》别曲，含泪以告，乃留为大晟府待制。此节谬误非一端：清真至汴京为太学生，居太学斋舍，安得主李师师家？其谬一也；赋《少年游》与赋《兰陵王》，其间相去四十年，乃并为一谈，其谬二也；大晟府无待制之官，其谬三也。详下文王国维说。《贵耳集》亦云：道君幸李师师家，偶周邦彦先在焉，知道君至，遂匿于床下。道君自携新橙一颗，云江南初进来，遂与师师谑语。邦彦悉闻之，檃括成《少年游》云：“并刀如水，吴盐胜雪，纤手破新橙。”后云：“城上已三更，马滑霜浓，不如休去，直是少人行。”李师师因歌此词，道君问谁作，师师云周邦彦词，道君大怒。坐朝，谕蔡京云：“闻开封府有监税周邦彦者，闻课额不登，如何京尹不案发来？”蔡京罔知所以，奏云：“容臣退朝，呼京尹叩问，续得覆奏。”京尹至，蔡以御前圣旨谕之，京尹云：“惟周邦彦课额增羡。”蔡云：“上意如此，只得迁就将上。”得旨：“周邦彦职事废弛，可日下押出国门。”隔一二日，道君复幸李师师家，不见李师师，问其家，知送周监税。道君方以邦彦出国门为喜，既至，不遇，坐久至初更，李始归，愁眉泪睫，憔悴可掬。道君大怒云：“尔往那里去？”李奏：“臣妾万死！知周邦彦得罪，押出国门，略致一杯相别。不知官家来。”道君问：“曾有词否？”李奏云：“有《兰陵王词》。”今“柳阴直”者是也。道君云：“唱一遍看。”李奏云：“容臣妾奉一杯，歌此词为官家寿。”曲终，道君大喜，复召为大晟府乐正。后官至大晟乐府待制。《贵耳集》下紧接此条之上，有云：道君北狩，在五国城，或在韩州。凡有小小凶吉丧祭节序，北虏必有赐赉，一赐必要谢表。北虏集成一帙，刊在搉扬中博易。四五十年，士大夫皆有之，余曾见一本，有李师师小传，同行于时。则此条未知是否出李师师小传也。绘影绘声，穿凿附会，无异话本小说，后世不究虚诞，侈为艳谈者，大抵先出于此。宋周密《浩然斋雅谈》亦载其事，则与《贵耳集》所云因词获罪者适相反，云：

宣和中，李师师以能歌舞称，时周邦彦为太学生，每游其家。一夕，值祐陵（徽宗葬祐陵）临幸，仓猝引去。既而赋小词所谓“并刀如水，吴盐胜雪”者，盖纪此夕之事也。未几，李被宣唤，遂歌于上前，问谁所为，则以邦彦对，于是遂与解褐，自此通显。既而朝廷赐酺，师师又歌《大酺》、《六丑》二解，上顾教坊使袁裪问，裪曰：“此起居舍人新知潞州周邦彦作也。”问六丑之义，莫能对。急召邦彦问之，对曰：“此犯六调，皆声之美者，然绝难歌。昔高阳氏有子六人，才而丑，故以比之。”上喜，意将留行，且以近者祥瑞沓至，将使播之乐府。命蔡元长微叩之，邦彦云：“某老矣，颇悔少作。”会起居郎张果与之不咸，廉知邦彦尝于亲王席上作小词赠舞鬟云（《望江南》“歌席上”阕，从略）。为蔡道其事，上知之，由是得罪。《贵耳》、《雅谈》所载，年月乖戾，职衔无稽，事本不经，然八百年来，《少年游》故事深入人心，几于牢不可破矣。至郑文焯、王国维出，始辨其非是。王氏《清真先生遗事》非《贵耳》云：案此条所言尤失实。《宋史·徽宗纪》：宣和元年十二月，帝数微行，正字曹辅上书极论之，编管郴州。又《曹辅传》：自政和后，帝多微行，乘小轿子，数内臣导从。置行幸局，局中以帝出日谓之有排当，次日未还，则传旨称疮痍不坐朝。始，民间犹未知，及蔡京谢表，有“轻车小辇，七赐临幸”，自是邸报闻四方。是徽宗微行，始于政和而极于宣和。政和元年先生已五十六岁，官至列卿，应无冶游之事；所云开封府监税，亦非卿监侍从所为；至大晟乐正与大晟乐府待制，宋时亦无此官也。李《皇宋十朝纲要》卷十七“丙申政和六年，是岁，微行始出”，则非元年矣。清真已六十一矣。又卷十八：“己亥宣和元年十二月，是月，正字曹辅上书谏微行，编管郴州。”又非《雅谈》云：案此条失实与《贵耳集》同。云宣和中先生尚为太学生，则事已距四十馀年，且苟以《少年游》致通显，不应复以《忆江南》词得罪，其所自记，亦相抵牾也。郑氏《清真词校后录要》亦曰：草窗宋周密《浩然斋雅谈》云：“宣和中……遂与解褐。”（引文已见，从略）按强焕叙，言元祐癸酉春公为溧水邑长，是其作宰已在哲宗朝。癸酉属元祐八年，距宣和前廿馀年；且《宋史》称其元丰中献《汴都赋》，召为太学正，安所谓宣和中始为太学生？……《词苑丛谈》又载邦彦在师师家，闻道君至，匿床下，道君自携新橙一颗，云是江南初进，遂与谐谑。邦彦悉闻之，檃栝成《少年游》，因师师歌以直对，道君大怒，因加迁谪，押出国门。越日复幸，闻歌其《兰陵王》留别词，乃大喜，复召邦彦为大晟乐正。凡此皆小说家附会，或出好事忌名，故作讪笑，等诸无稽。倘史传所谓邦彦疏隽少检，不为州里推重者，此欤？苕溪渔隐谓小词纪事，率多舛误，岂复可信。洵知言也。

陈思《清真居士年谱》，既采郑氏《录要》，又以清真仕历考之，谓一切附会，皆因以李邦彦为周邦彦之故。别是一解，文长不录。案此词故事，《雅谈》谓在清真为太学生时；《续闻》所谓“美成至汴京”，意谓初至汴京，亦即为太学生时也。南宋人郭彖《睽车志》卷一有林灵素对道君李师师乃狐狸事。案此志怪之书，《四库提要》谓是洪迈《夷坚志》之先导。《雅谈》又称“宣和中”，虽与为太学生时相去甚久，想因传闻不同，强为牵合耳。《贵耳》不言时，然俱谓此词为徽宗、师师作，则亦不外为太学生时或宣和中。今以清真行谊考之，均绝不能与赵、李相遇于汴京也。据《遗事》，清真以元丰二年至六年为太学生，而徽宗生于元丰五年，若清真为太学生时与师师游，则徽宗尚未出生，或犹在襁褓，安能幸李师师家？至于宣和，则清真以重和元年知真定府，宣和元年徙知顺昌府，宣和二年徙知处州，旋罢官奉祠，客居睦州，值方腊事起，还杭州，又居扬州；宣和三年春，赴提举南京鸿庆宫，旋卒。是则宣和之世，清真不惟年已六十馀，必无冶游艳事，又未曾一日在师京，安能与道君俱过李家耶？晚宋小说家言，去周世代已远，用资谈柄，本无足怪，而遗误滋甚矣，遂致清许昂霄《词综偶评》之类，所言不异痴人说梦，则又《贵耳》诸书之过也。毛先舒谓是“似饮妓馆之作”，斯为得实。又案北宋人词中具师师之名者，有张先《师师令》及《熙州慢》“送陈述古”词，晏幾道《生查子》二首，秦观《一丛花》，而清真无之。子野词作于熙宁七年（据夏承焘先生《张子野年谱》），其时师师方在童年而以歌著矣，故有“学妆皆道称时宜”，“蜀彩衣长胜未起”之句。子野有《醉垂鞭》词，题云：“赠琵琶娘，年十二”，其《师师令》亦此类，皆是童妓也。小山、少游赠词当作于元丰中，其时师师甫过二十。清真倘与交游，亦当在元丰数年之间。大抵其人自熙宁末年即以声歌著名汴都，历元祐、绍圣、崇宁、大观、政和、宣和而不衰，考之《墨庄漫录》、《宋诗钞·具茨集钞》注所言晁冲之与师师交游事，《东京梦华录》所载崇宁、大观以来京师瓦肆人物，《三朝北盟会编》所载师师被抄家事，盖可见矣。比及宣和，师师已老，故南渡之初，刘子翚《汴京纪事》有云：“辇毂繁华事可伤，师师垂老过湖湘。缕衣檀板无颜色，一曲当时动帝王。”靖康之难上距宣和不过数年，而师师已“垂老”，盖自熙宁末成名，至是年逾六十矣。道君果赏师师，当是征歌而非选色也。论者以其荒淫，意师师必方盛年，而后狎之；若是元丰时李师师，至宣和已伤老丑矣，宁复相狎？因疑李师师有二，其实非也。盖数百年来，无稽之谈人皆信以为真，非有元丰李师师及宣和李师师，则无以为《贵耳》圆谎也。（罗忼烈《清真集笺注》）

李师师是我的。真的。马滑的马就是我