毕竟只是一个七拼八凑，小国寡民的哲学观念。
首先是举例子，1＋1＝2是对的吗？
我认为对错是无法分辨的。
二进制里，1＋1＝10
然后根据这个做出来一个比较广泛的推论。
在掌握足够信息之前，不能准确判断命题的对错。
但是有人就说了，我们生活中没有处处都要说“在十进制里1+1＝2” 。是的，要是有人这么说，那是真的疯了。为了方便，在计算时我们约定俗成用十进制，因为其他进制用的比较少。所以一个外星人不知道人类用什么进制，到地球来是不会随便说1＋1＝2的。
但是有人就要问了，这个掌握足够信息，要多足够？这个据我观察(其实大家也可以观察)，越模糊的命题，信息需要的越少。比如说“恩格斯有过胡子”和“恩格斯有过山羊胡子”这两个命题，前一个只要看看画像，认识到胡子是什么，就能判断。后一个，你还得去学习山羊胡子是什么。
现在有人估计不耐烦了，觉得我在瞎扯，把事情搞复杂了。
那么我现在要说的就比较实用了。
为了让话有意义，不至于像上面那样模棱两可，说者必须要有前提条件，也算是给听者一个信息或者是一个定义域。这个前提条件，我认为叫做立场。
举个例子，一人言:制造核武器是不道德的。如果这样说，套用我上面的结论，那么这个人说话就一点意义都没有了。
因为不是每个听众都研究过核武器，要让他人认为你的话有意义，就得说“我认为制造核武器是不道德的”加一个从我的认识的立场。你肯定会觉得我疯了，前一句话不是我们常说的类型吗？天气是好的，苹果是甜的......都加一个我认为，岂不是多此一举？
问题就在这里，不加“我认为”没有错误，但是没有立场就没有办法判断对错，因为没有判断标准，就没有对错，这个大家感触相信都很深。因此完全没有主观的文章，应该只有说明文了。
所以我希望各位
1.从多个立场出发，这样就能够把事件的本身讲清楚。例如半岛无核化，要从个个国家的利益层面分析，如果单单认为某个国家邪恶，那是很狭隘的。
2.看清楚发言人的立场。如果一个人的立场出发点都是相同的，而且没有论据，那么这种人大多时候是准备把听众强行绕到他们的逻辑里。而这种人大多是都不是来学习的，是吵架的
希望哲学吧能够少一些喷子，多一些过脑子，有思考的话。