网友解：
写在前面的话：每个人都自由权利，我尊重你们的权利。你们赞同也好，反对也罢，那是你们的自由。也请你们尊重我的权利，谢谢。
1
关于这个“上帝”的悖论，上帝能否找到一块自己举不起来的石头。知乎上有人给出了解答，但是我并不认同他们的解答。同时，由于他们的解答达到一定的赞同后，其他人的解答几乎不被推荐。以至于，我不得不重新写文章发表我的看法，希望可以被看到。
关于这个悖论，之所以成为悖论，因为人们的思维有一定的定势，被限定在“二选一”的问题上。
要么“可以找到”
要么“找不到”
但是答案真的就只有这两者吗？
跳出“二选一”的限定，从神全能属性的角度来思考。
神可不可以就是那块石头呢？
有些人的思维限得比较死，认为神就是神，石头就是石头，两者是完全独立的个体。但是你们忘了孙猴子还会72变呢，全能的上帝岂连石头都变不了吗？
这么看来，这个悖论并不能否认神的全能，也不能证明上帝不存在。相反，这个悖论证明了人类的无知和可笑。
2
原题的答主中有人提到，将石头换成“方的圆”，是不是就更不可能解开呢？答案是，可以。
2.1 在没有其他要求的情况下，你拿个橡皮圈，既可以摆弄成圆，也可以弄成方的。你说橡皮圈是方的还是圆的呢？
2.2 或许还有人不满意，就是要求同时既是圆又是方的。也就是在时域范围要求同一时刻，满足两种情况。
相信玩过神经网络的网友对多维空间曲线并不陌生。在多维空间曲线里面，总能会有符合条件的曲线，从一个角度看是圆，其他角度看是方的。本人水平有限，找不到配图。希望网友帮忙找下，谢谢。
2.3 可能又有人提出了，你这不是在一个平面里面的，一定要在同一个平面的才算数。
你拿张纸在上面画一条线段，然后告诉我这是圆的投影还是方的投影？
2.4 可能立马就有人说了，投影的怎么能算呢。
那请你把目光投向无穷远的地方，那里有一个正对着你的平面，答案就在上面。请告诉我你看到了什么？
如果你说“看到一个点”，恭喜你，答对了。
如果你说“什么也没看到”，那不好意思，我没办法让你看到。

那基督教应该怎么回应？有几种方法：
1. 指出该论证的逻辑漏洞——隐性假设
其实很好回应， 这个论证看似严谨，其实有逻辑漏洞。因为它用的是归谬法，也就是通过导出矛盾来否定假设。但这个论证不仅使用了假设1，还使用了一个隐性假设：“可以存在上帝举不起的石头”。
看看这句话：你最近还在打你老婆吗？对于一个没有结婚的人来说，这句话该怎么回答？回答“是”还是“否”？在这里，“他要么还在打老婆，要么并非还在打老婆”这个二分*并不成立，他应该回答“我没有老婆”。
类似的例子还有“我要么能带走这包纸巾，要么不能带走用这包纸巾”，这个二分也必须预先假设“这包纸巾”的存在性。
“上帝要么全能要么不全能”也是一样，必须先假设存在一个叫做上帝的东西，也必须先假设存在一种叫“全能”的性质，不然这句话是没意义的。
而在上述论证中，命题4使用的二分就是这个样子，要这样二分必须先假设可以存在一块这样的石头，否则命题4是没有意义的。甚至根据某些哲学立场来说，如果不先假设可以存在一块这样的石头，那4根本就不是一个命题。这些哲学立场认为，一句话是一个命题，必须要求它里面的每个词都有指称，看这句话“aedbd is a endhz”，这甚至根本就不算一句话，因为它的主语和宾语根本没有意义。
在逻辑上也是这样，把命题4用一阶语言形式化就是，这里必须要求论域中已经包含了a这个个体才行，否则这个公式根本就没意义，也没有真值可言。
也就是说，这个论证使用了两个假设，一个是假设1，一个是可以存在这样的石头。那么这个归谬论证就只能说明“这两个假设至少有一个是错的”，可能1是错的，也可能“根本就没法存在这样的石头”。无神论者认为这一归谬论证一定说明了1是错的，这是不合理的。基督教只需要回应——这个论证也可能说明了“不可能存在上帝举不起的石头”，而不是说明假设1的错误。
当然，基督教并不止这一种回应方式。2. 认为上帝是人类逻辑无法理解的存在有一种回应认为，上帝和人类根本就不是一个阶层的存在，就像二维生物无法理解正方体的存在一样，人类根本就无法理解上帝这种超越性的存在，一切理性都是徒劳的，一切试图用人类逻辑去谈论上帝的行为，都是不靠谱的。这种观点等于是一劳永逸的解决了任何对上帝的怀疑，而且也是一些基督教徒持有的观点。但是，神学家并不支持这种观点，他们想要基督教成为一个理性融贯的体系，而不是一个类似神棍的根本就无法解释的东西。即使上帝真的是一个超越性的存在，他们也认为应当用理性去不断逼近它。不然基督教和江湖骗子就没区别了。而且，基督教这个体系也想解释世界上一切的现象，既然要解释那就要遵循逻辑规则来解释。如果是任意的话，那么何来“解释”二字？反正任何事情都可以被说成“人类是无法理解的，上帝就是这样的”。因此，这种回应方式是不好的。这里涉及到对“全能”的理解。阿奎那提出，上帝定义中的“全能性”并不是能做一切事情，而是能做一切逻辑上可能的事情。只要能想到的，上帝都能做。我认为这是比较合理的定义方式，因为神学一直试图用理性去研究上帝，接近上帝，那么当然要把上帝定义为遵守逻辑规律的存在。如果把上帝定义为一个不合逻辑规律的存在，那么其实根本就没法用理性去研究了。根据这个全能的定义，下面是我认为的另一个比较好的回应方式：
3. 指出该论证的逻辑漏洞——使用了有内在矛盾的词语
先想想这两个问题：全能的上帝能否创造一个方的圆？上帝能否创造一个平面上的圆使得圆心到圆周各个点的距离不相等？
把全能悖论中的“石头”换成“方的圆”，那上面两个问题好像也能导致全能悖论，但是怎么看都不太靠谱。因为“方的圆”本身就是逻辑矛盾的，圆的定义也已经包含了“圆心到圆周各点的距离相等”。根据全能的定义，上帝也不能创造诸如的逻辑矛盾。
全能悖论是一个先假设再导出矛盾的归谬论证。在假设上帝存在的条件下，就等于先接受了全知全能全善的定义。那么在这个条件下，根据全能的定义——能做一切逻辑上可能的事情——就会发现“一块上帝举不起的石头”和方的圆一样，是逻辑矛盾的。为什么呢？因为如果接受了这种定义的话，任何石头都有一个本质属性——上帝举得起。正如任何圆都有一个本质属性——不是方的。
这样一来，最终得出矛盾就不再是因为原先的假设1“存在一个全能的上帝”错误，而是因为我们在讨论一个有内在矛盾的词语——上帝不能举起的石头。
如果觉得“方的圆”做例子还不够明显，直接考虑这个例子：上帝能不能做一件他自己不能做的事？上帝能不能创造一个它不能创造的东西？
另：开始我们说了，全能悖论采用了的方式来证明上帝不存在。其实还有两种进路，也就是证明或。这里略提一下：
否认上帝全知主要是通过论证，如果上帝全知，那么人类就没有自由意志，而这是反直观的，也是我们不想接受的。因此基督教必须对上帝的全知做出解释，来让全知性和自由意志相容。（当然，还有其他否认上帝全知的论证，这里只提一种）当然，基督教有自己的应对办法，这里就不细说了。
否认上帝全善可以直接通过世界上恶的存在。如果上帝存在，为什么世界上还有那么多不好的事？杀人、饥荒、瘟疫等等，上帝看不到吗，看到了为什么还让这种现象存在？当然也有其他的论证。基督教当然也对此有自己的回应。

============================
评论区挺多认为，之所以出现悖论，是因为“全能”这个词没有得到良定义，全能这个词本身有问题。其实我也认可这种看法，我同意“全能”这个词没有得到良定义也是出现悖论的一个可能原因。我在另一篇回答里，也提到了这一点。复制如下：
这个全能悖论中，自然语言至少导致了三个弊端：
其一，自然语言经常省略和跳步推理，在全能悖论中，甚至连论证的结论——上帝不存在——都给省略了，这就很容易把人看晕。
其二，自然语言难以区分开“在xxx假设下”的结果和不依赖于这种假设的结果，在全能悖论中，本来一直是在“存在一个全能的上帝”的条件下进行推理的，但是推到中间由于自然语言不清不楚的就忘了自己是在这个条件内，因此最后才导出了矛盾。
其三，自然语言的模糊性。“全能”这个词的意义很模糊，有人理解为“什么都能做，甚至能不遵守逻辑”，而有人理解为“可以做逻辑上可能的一切”。这就导致了歧义，也就产生了悖论。自然语言有太多这样没有得到良定义的词了。
（感兴趣可以戳原回答链接 → 为什么会产生悖论？ - LLLBK 的回答 - 知乎）
但这不是本回答要考虑的东西。本回答想做的只是，站在基督教的角度上，看看基督教会怎么回应这个全能悖论。基督教显然不会质疑“全能”这个词，不会质疑上帝的全能性，也不会认为全能这个词有内在矛盾。质疑“全能”的，只会是无神论者。这算是无神论者对基督教的回应做出的回应。这些后续的回应，以及基督教对后续回应的回应，已经不是本回答能力范围内的了。

https://www.zhihu.com/question/264175525/answer/370701312

万能上帝可以反对逻辑，假命题能成立。信就有不信就没有。