多数人对于CFA的官方教材的评价是不一的。有人认为这套教材写的非常完整，覆盖了绝大部分的金融知识，只是在内容深度上有所欠缺。
　　有的人则认为由于教材的撰写是由不同的人进行的，整套教材的前后连贯性并不是很好。有的时候出现的相同名字的概念有着不同的含义。
　　要评判教材的优劣就需要从它的演变历程寻找一些蛛丝马迹。
　　在早年的CFA Program中，它所使用的教材包含了：大学课本、专业杂志文章、委托读物、case studies和行业分析师的报告。
　　1996年，协会在CFA Level 3的课本中加入了LOS(Learning Outcome Statement)，即我们目前理解的考纲。目的是为了帮助考生更好的准备考试。接着在接下去的2年又为一级与二级考试增加了LOS。
　　而最为重要的变化发生在2006年，CFA协会开始用自己的教材进行教学了。而编写教材的时候确立的几个目标：
　　直到2015年，Curriculum的内容中有96%都来自协会自主撰写。
　　对用使用自主开发的教材，协会是这么解释的：在很早以前，我们使用的是一些专业、学术性刊物。这些刊物有着明显的缺点：太过学术、研究集中于某个国家、缺乏实际操作。而最为严重的一个不足就是他们包含了太多CBOK以外的知识。(这也是为什么这样一项考试在学术氛围比较浓厚的地方会被批判的很厉害，因为一个是从学术角度出发，一个是从实际操作角度出发的。)
　　所以，协会秉持着这样的理念找到了许多行业顶尖的专家进行编撰，成就了目前的Curriculum。
　　第一类，仅仅想要持证。那么不建议阅读原版书。原因是需要花费太多的时间。
　　第二类，想要进行实际操作中的金融分析。那么强烈建议仔细的阅读原版书。
　　对于第一类人群：目标明确，那么过程也可以简化。通过考试未必需要将原版书全部读完，只需要掌握出题人根据原版书的出题理念和思路即可。市面上这么多培训机构都在做这样一件事，帮你掌握这样“精确的信息”，让你可以做到非常快速的通过考试，最后成为Charterholder。
　　那么对于第二类人呢?强烈建议阅读原版书。原版书都是由行业顶尖专家撰写的，他们的实际操作经验无与伦比。而在你阅读书中大量的case的时候，肯定会忍不住惊呼：“原来大学课本中所说的都是真的，即使在某一些阶段发生金融危机，长期来看一个国家的GDP增长是非常稳定的。”或者“原来CFA的教材里收纳了对于中国的经济增长的论文以及对它增速放缓的客观预期。(Level III Applications of Economic Analysis and Assets Allocation, Reading 14?Capital Market Expectations)”
　　原版书可贵的地方在于，它的举例十分准确到位，且都是来源于实际数据。并且在实际运用中起到了非常了不起的作用。
　　曾今在某个平台上看到有人问及：“考过CFA有什么用?”下面有人的回答是：“让他尝试对一个公司进行估值，如果他能做到，那么这个考试还是有点用的。如果不行，那只能表示遗憾。”
　　其实此间又凸显了一个问题：考试与能力的配比。考过考试真的不一定能够估值。但是如果你和一些研究CFA考试的培训机构里面的研究员一样每天抱着curriculum爬呀爬。那么你离能够做到这一点并不遥远。
　　在上面我们提到了考试与学习之间的裂隙。即考过考试不一定能力真的强。
　　这是为什么呢?原因很简单，因为很多东西都不能考。蒙特卡洛模拟在整个三级的考试中都有出现，但是没有人教你如何运用，因为这需要比较深刻的数据搜集能力、数据整理能力和一定的coding能力(当然excel也能做出来)。回到话题，这些能力在考试中如何考察?似乎很难实现。
　　但是整个教学体系都在向你介绍这样一份工具，它的优缺点，他的理念和它的展现形式。让你了解哪些情况下能够运用它，哪些情境下运用了并不好。
　　所以最终，能力强者还是会掌握这一项工具并且将它用于实际中;而能力稍逊者可能拿起后就放下了。关注金程教育，获取最新备考资料!