钗头凤的和词应该是后人所写，但这并不足以否认唐婉是才女。事实上，唐婉能看懂陆游的钗头凤，足见她有文学鉴赏能力

就事论事说陆游的思想而已，提这个跟李清照无关

元稹后来食言纳安仙嫔为妾，再后来又娶裴淑，对亡妻韦丛没有做到“惟将终夜长开眼，报答平生未展眉”。这是后来很多人贬斥元稹的一条理由。元稹食言是事实，但也不能因此就简单说他对韦丛薄情。其实，元稹后来再婚，亦有想更好地照顾韦丛女儿保子的想法。至少，元稹自己是这样认为的。元稹的《江陵三梦》就完整写了他这种心态的变化。元稹贬谪江陵期间，梦见韦丛来与他见面。韦丛的魂魄最放心不下的就是女儿，十分担心元稹外出公干期间，女儿被婢仆、外人欺负。元稹醒来想到韦丛生前那样疼爱、娇宠女儿，自己被贬时竟然没把女儿带在身边，越发觉得愧对亡妻：
平生每相梦，不省两相知。况乃幽明隔，梦魂徒尔为。
情知梦无益，非梦见何期？今夕亦何夕？梦君想见时。
依稀旧妆服，晻淡昔容仪。不道间生死，但言将别离。
分张碎针线，襵叠故屏帷。抚稚再三嘱，泪珠千万垂。
嘱云唯此女，自叹总无儿。尚念娇且騃，未禁寒与饥。
君复不憘事，奉身犹脱遗。况有官束缚，安能长顾私？
他人生间别，婢仆多谩欺。君在或有託，出门当付谁？
言罢泣幽噎，我亦涕淋漓。惊悲忽然悟，坐卧若狂痴。
月影半床黑，虫声幽草移。心魂生次第，梦觉久自疑。
寂默深想像，泪下如流澌。百年已永诀，一梦何太悲！
悲君所娇女，弃置不我随。长安远于日，山川云间之。
纵我生羽翼，网罗生絷维。今宵泪零落，半为生别滋。
感君下泉魄，动我临川思。一水不可越，黄泉况无涯。
此怀何由极？此梦何由追？坐见天欲曙，江风吟树枝。
古原三丈穴，深葬一枝琼。崩剥山门坏，烟绵坟草生。
久依荒陇坐，却望远村行。惊觉满床月，风波江上声。
君骨久为土，我心长似灰。百年何处尽？三夜梦中来。
逝水良已矣，行云安在哉？坐看朝日出，众鸟双徘徊。
“他人生间别，婢仆多谩欺。君在或有託，出门当付谁？”这话可以直接逼出元稹再婚的心理动机，他想再娶一个贤惠女子以便照顾韦丛的遗孤。安仙嫔亦短命早卒，不足为论。但后来裴淑确实继承了韦丛的贤惠，尽心尽力地照顾保子，最后又在韦丛娘家的子侄中给保子选了一个好夫婿。至少在元稹看来，他给女儿选了这么一个好继母，也可以稍稍宽慰韦丛的灵魂。所以，元稹食言并未一辈子当鳏夫，也并不能简单地说他忘了韦丛。至少从他的思维逻辑出发，这也是体贴亡妻的一种选择。

元稹临死前曾托好基友白居易为其作墓志铭，其文末乃云：
前夫人京兆韦氏，懿淑有闻，无禄早世。生一女，曰保子，适校书郎韦绚。今夫人河东裴氏，贤明知礼，有辅佐君子之劳，封河东郡君，生三女，曰小迎：未笄；道卫、道扶，龆龀。一子曰道护，三岁。仲兄司农少卿积、侄御史台主簿某等衔哀襄事，裴夫人、韦氏长女暨诸孤幼等号护廧翣，以六年七月十二日袝葬于咸阳县奉贤乡洪渎原，从先宅兆也。
白居易应该是遵照元稹的遗愿，既赞美了韦丛“懿淑有闻”，又表彰了裴淑“贤明知礼”。足见，元稹对韦丛、裴淑都是真爱。元稹其人在政治上虽品行不佳，但在爱情方面却其实比陆游等所谓正人君子做的更好。老天到底怜惜他，虽夺走了韦丛，又还给他裴淑。所以，到明末清初还有人在评论《三妇评本牡丹亭》时艳羡元稹说：“韦丛、裴柔，亦止双绝。”

up

我在《白雪梵音》中用了元稹与韦丛、元稹与裴淑的典故各一次

如果你父母要你休掉爱妻，如陆游那样，你会怎样选择？先休了，再怀念一辈子？

元稹在政治上确实无品行，但陆游本质上跟元稹并无区别。先是无节操地谄媚韩侂胄，后又忙不迭地划清界限。说穿了，亦不过是以高调图名位的。以政治而论，宝钗固然鄙视元稹，但陆游也不值得敬佩

元稹在政治上确实无品行，但陆游本质上跟元稹并无区别。先是无节操地谄媚韩侂胄，后又忙不迭地划清界限。说穿了，亦不过是以高调图名位的。以政治而论，宝钗固然鄙视元稹，但陆游也不值得敬佩

陆游的诗文是刻意作给士大夫阶层的主流舆论看的，并不能代表什么真心。在南宋高呼恢复，早已经成了一种沽名钓誉的作秀。实际上，且不说以南宋的腐败，根本没有灭金的能力，即使侥幸灭了金，也不过是提早遭来蒙古入侵，提前灭亡而已，但“清流”们却见不及此。况，既然鼓吹开战，就应该有牺牲自己性命的思想觉悟。哪有鼓动别人去送死，自己又拿趋利避害的借口逃避的理？如果是主和派趋利避害，这很光明正大。主战派要百姓去死、士兵去死、听信其谎言的主政大臣去死，自己去一拍屁股，转过身来诋毁已掉了脑袋的韩侂胄，这就很可耻了。

至少《示儿》是给舆论看的。如果是真心，应该认真检讨一下开禧北伐失败在哪里，或者上书给韩侂胄鸣冤叫屈一番，毕竟韩侂胄是听了陆游这些人的蛊惑才被割了脑袋送给金国的。但陆游绝口不提这些，只作爱国秀。其“爱国”恐怕还没有利己的万分之一。所以我认为陆游还不及元稹

因恐惧而从众，这套开脱的理由适用于默默无闻的普通人，但并不适用于陆游这样的人。像陆游这样的文人，并无尺寸之功，其诗词作品的文学性亦不及两宋很多诗人、词人。之所以驰誉于当时，留名于后世，就因为其高调倡言“恢复”，符合当时儒家鼓吹的忠君，以及后世所谓“民族主义”、“爱国主义”的标准。既然陆游其人已经从这种高于常人主张（那时候绝大多数南宋人已不求恢复，只求和平安定）的声索中获得了远高于常人的名誉，自然就不能再躲在一般人的身后，逃避他们作为舆论领袖应有的担当。但事实却是他们没有这种应有的担当，因此我认为他们不值得敬佩，最起码他们没有元稹的诚实。

你举例很不恰当。投降清朝的明朝高官，先除开后来公开造反的吴三桂等人，再除开钱谦益等被乾隆列入佞臣传以外，其它大多数备受清廷褒扬。比如，洪承畴，一直被清代官方褒奖为“洪文襄”。又比如，范文程，康熙对他的盖棺定论乃是“元辅高风”。再比如，孔有德，昭梿作《啸亭杂录》时也赞美其“浩叹缅英风”。而钱谦益之所以被划入佞臣传，恰恰是因为他投降后又后悔，脚踏两只船，暗通郑成功，所以为乾隆所愤恨。因此，你所谓的“这样些主和派即使在对手眼里面都是垃圾”，完全不成立。至少就清朝这个例子来说是反的。为清朝立下汗马功劳的这些明朝降人，终清一代始终备受推崇。另外，你说“史可法袁崇焕被乾隆颁奖为忠烈”，也不准确。比如，袁崇焕，乾隆的评价只是“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻”，算是肯定、同情，但绝对谈不上“颁奖为忠烈”。当然了，因为后来革命党反清排满的宣传，范文程、洪承畴等人被彻底骂倒了。但这只能说是反清者的立场，并非清朝自身的立场

再一点，袁崇焕从某个意义上说，也可以算“主和派”。至少袁崇焕与皇太极就议和进行过多轮磋商，尽管议和最终未成。但明朝杀袁崇焕的一个罪名，恰恰也是这个议和。按当时的情形来看，崇祯操弄下的京师舆论差不多是将袁崇焕看作了当代秦桧。袁崇焕的名誉到头来还是乾隆这个敌人的后裔给昭雪的。实际上，战与和，本身不过是策略。该战该和，都应该依据具体形势来定。但南宋的文人却将其意识形态化，变成忠奸对立，到了明朝又愈加僵化，结果反严重损害了明朝。相比之下，清朝及后来的耄就相当精明，根本不为这些表面的喧嚣所愚弄，因此赢得了胜利