‖Mr.brain☆090710‖浅谈“大脑先生”的脑科学

能不能转过来？？
很多人都不敢点链接~~~~~~~~~

然而，也有很多朋友说他们的判断和由里的相反，认为“右边是女，左边是男”。
    为什么会出现这样的偏差呢？大脑先生的这个实验在方法上有两大局限性：
局限性之一，复合脸的呈现方式
    在实验中复合脸通常是独立呈现 (Parente & Tommasi, 2008) 或者是纵向成对呈现 (Burt & Perrett, 1997)，这是为了确保视野的左半部图像是目标复合脸的左半脸，视野的右半部图像是右半脸。然而，在大脑先生的实验中，我们看到的这对图像是并排呈现的，那么最初呈现在我们视野左半部的是一张复合脸，右半部则是另一张复合脸，因此右半脑所处理的图像可能并不纯粹是目标的左半脸。此外，当被问及“是男性还是女性”时，我们有可能更趋于横向比较两张复合脸的女性化或男性化程度而非独立判断其性别。
请判断：是男性还是女性？

请判断：是男性还是女性？

这两张复合脸取样自 Burt 和 Perrett (1997) 的实验。按照右脑偏见理论，上面的复合脸会被判断为男性（左半脸为男性），而下面的复合脸会被判断为女性（左半脸为女性）。纵向呈现将左右半脸较好地分配到视野的左右半部，同时也避免了横向比较。这次性别判断的一致度是不是要比在大脑先生实验中的高一些呢？
局限性之二，复合脸的特征设置
    除了呈现方式之外，不妥当的复合脸特征设置也有可能导致大脑先生实验中的判断偏差。其一，大脑先生使用的复合脸对称性以及脸型的宽度不一致。右边的复合脸五官较左边的对称，脸型较修长，眉目也相应提高，更符合女性特征。其二，如果将两张复合脸的左半脸单独分割出来看，大脑先生实验中的两张左半脸性别差异并不显著（相比之下，Burt 和 Perrett (1997) 实验中的性别差异更显著）。因此，大家有可能得到与小遥相左的判断，认为“左边是男性，右边是女性”。
左半脸为女性

左半脸为男性

另外，一个较新的研究 (Parente & Tommasi, 2008) 指出，脸部识别的右脑偏见对于左半脸为女性的复合脸尤为显著，也就是说，如果左半脸为女性，人们更容易以左半脸的特征为据判断其为女性。而这个判断很大程度上受到脸部对称性的影响。因此，女生化妆时仅仅注意左半脸是不够的，脸部的对称性也很重要哦！

【第三话】爱的神经基础 Neural Basis of Love 
    大脑先生在第三话的结尾处出现了明显的错误。木村给失忆的纱季做功能磁共振成像 (fMRI)，然后把杏仁体活性化 (amygdala activation) 的图像给龟梨看。当时，我大致的猜想是：由于杏仁体活性化通常与恐惧情绪有关，即使失忆症患者不记得凶手，但是对于凶手具有恐惧感（经典条件反射不受失忆影响），因此看到龟梨的照片时，纱季的杏仁体出现活性化状态。

然而，大脑先生给出了出乎我意料的解释：杏仁体活性化是在看到自己爱人的相片时大脑所做出的反应。在解释爱的神经基础时，出现了两个错误。有趣的是，在对积极情绪的脑科学研究中，得出与大脑先生相悖结论的正是日本学者 (Matsugana et al., 2008, 2009; Ohira et al., 2006) 。另外，Bartels 和 Zeki (2000, 2004) 采用和大脑先生相同的方法——在呈现恋人照片的同时进行功能磁共振成像，也证实了这两个错误。
错误之一，在经历爱的情绪时，除了杏仁体以外，还有很多其他脑区域会发生反应。
    Matsugana等日本脑科学家 (2009) 指出，活性化的区域有：内侧前额叶皮层 (medial prefrontal cortex)，丘脑 (thalamus)，下丘脑 (hypothalamus)，颞上回 (superior temporal gyrus)，额下回 (inferior frontal gyrus) 和小脑 (cerebellum)。此外，还有岛叶皮层 (insular cortex)，前扣带皮层 (anterior cingulate cortex) 等 (Bartels & Zeki, 2000, 2004)。
错误之二，在经历爱的情绪时，杏仁体的反应并不是活性化，相反地，是去活性化 (deactivation)。
    在经历积极情绪时，杏仁体活动与副交感神经活动成反比。消极情绪较积极情绪更易增长杏仁体的活动，人们在感到焦虑或害怕等消极情绪时，杏仁体活性化增加，而相对地，积极情绪使人放松，杏仁体的活性化也随之降低 (Matsugana et al., 2008, 2009; Ohira et al., 2006) 。相比看到朋友的相片，看到爱人的相片时，杏仁体的去活性化更为显著 (Bartels & Zeki, 2000, 2004)。

【第五、六话】斯特鲁普效应 Stroop Effect
      在第五话中，木村在讲座上做了两个斯特鲁普效应的实验，一是文字颜色干涉，二是符号颜色干涉。我们也注意到这些都是为后来的剧情铺下伏笔。然而，第六话木村对仲间的分裂人格进行查证的时候，是否紧密结合了这个“伏笔”呢？有些勉强。
      这里先解释一下什么是斯特鲁普效应 (Stroop Effect)。斯特鲁普效应即在物体识别的过程中，如果对多个特征（如颜色、形状、大小、位置等）的处理发生冲突时（处理干涉），反应时间就会减缓 (MacLeod, 1991)。
      大脑先生的第一个实验就是效仿最原始的斯特鲁普实验——文字颜色干涉 (colour-word interference)。原始实验如下：
请说出以下文字的颜色

是不是觉得说出第二行文字的颜色要比说出第一行的速度慢呢？这是因为对文字颜色的处理和对文字含义的处理发生了冲突。
      需要注意的是这个实验背后的机理——实现这个干涉效应的前提是，我们对文字含义的处理是自动的，而对文字颜色的处理不是自动的，所以对文字颜色的处理较含义的处理慢且费力，因此两者发生了冲突——当我们要识别文字颜色时，我们必须抑制对文字含义的自动化处理，所以反应时间就减慢了 (MacLeod, 1991)。
      大脑先生的实验如下（这里把文字改成中文，使用日文会产生第二语言效应——即削减斯特鲁普效应）：
请说出以下文字

大家说出第一行和第二行文字时，是不是没有感觉到明显的反应时差？这是因为大脑先生的实验犯了两个错误。
错误之一，忽视了文字含义处理自动化的前提。
      大脑先生的实验让大家去识别文字含义而不是文字颜色，文字含义本身就是自动化处理，所受颜色影响微乎其微，因此削减了对背景颜色处理的抑制难度，也就无法显著地实现斯特鲁普效应了(Wuhr & Frings, 2008)。
      如果我们要克服第一个错误，那么实验指示应该改为“请说出方块的颜色”。说出第二行方块的颜色确实反应速度降低了，但是却没有斯特鲁普原始实验的效应显著。这有可能是因为大家改变了反应策略（比如在说方块颜色的时候，我们会把视线集中在方块的一角），以此来避免文字含义的干扰。这是因为——
错误之二，忽视了对同一物体的多项特征进行处理的前提。
      在原始实验中，我们将文字作为物体来识别，文字的颜色和含义都是必须处理的特征，而在大脑先生的实验中，我们将方块作为物体来识别，方块的颜色是必须处理的特征，而方块中的文字却可以选择性地忽略。
      大脑先生的第二个实验是形状颜色干涉 (shape-colour interference) ——将盥洗室原本为红色的女士标识牌换成了蓝色，而原本为蓝色的男士标识牌换成了红色，小遥便误以为贴着红色标示牌的是女士盥洗室。
颜色形状一致

颜色形状不一致

在这个实验中，标示牌的颜色和图案形状处理发生冲突，如果其他特征因素控制不变，自下而上 (bottom-up) 的视觉处理中，颜色比形状更为显著，也可以说，我们更偏向于通过颜色来进行识别 (Wei & Zhou, 2006)。
      在第六话中，木村为了验证仲间的三重人格是否属实，对其中的一个人格“俊介”说走廊尽头有两扇门，红色标牌的通向隔离病房，蓝色标牌的通向普通病房。事后，木村将标牌的颜色对换，即隔离病房标牌为蓝色，普通病房标牌为红色。如果仲间的三重人格属实，其“本尊”人格“佳奈子”不具有“俊介”的记忆，那么第二天会以看板文字来识别，选择进入红色标牌的普通病房。然而她却选择了蓝色标牌的隔离病房，证实了她是以颜色——即“俊介”的记忆来识别的。
      然后木村说“人的大脑在有些情况下，会有种优先根据颜色来判断的倾向，而非根据形状或文字的意义来判断”。很遗憾，这句话有误。根据斯特鲁普效应，大脑优先以文字的意义来判断，而不是颜色 (MacLeod, 1991)。那么为什么仲间会根据颜色来判断呢？
      首先，这与之前的斯特鲁普效应不同，并非自下而上的干涉，而是选择性注意力 (selective attention) —— 即自上而下的 (top-down)、目标导向性 (goal-directed) 的处理。“俊介”被告知以颜色来区分两扇门，所以仲间从一开始就有目标地选择蓝色标牌的门，也就是说，她根据颜色进行判断并不是因为颜色处理干扰了文字处理，而是她选择性地忽略了文字，把注意力只集中在颜色上。
      其次，标牌和看板是两个不同的物体，也就是说颜色和文字并不是一个物体的两个特征，而是分属两个物体的。标牌的面积远远大于看板，非常显而易见，加上标牌的颜色被设定为目标，这也使选择性注意力的执行更加简便。
      总而言之，编剧试图在第五话中给出“大脑有时根据颜色而非文字意义或形状来进行判断”的线索，然而，这个说法其一，有一半是不正确的——在特征处理的干涉中，大脑确实优先以文字意义为判断依据；其二，揭露多重人格的伪装所涉及脑科学主要是“主人格不具有副人格的记忆”，而不是颜色形状干涉。可以说编剧将第五话大半浪费在解释不太必要的理论上，并对这个理论进行了粗糙的改动来适应第六话的推理。第五、六话的脑科学或许用“削足适履”来形容最恰当不过了。

完整日志在live space上，欢迎大家留言~ （不是乱七八糟的链接啦，看地址就知道了~）
http://castor112010.spaces.live.com/blog/cns!2431893B457011D5!3392.entry
Tips: 
需要引用或转载日志内容在live space上的朋友请使用live space的引用链接 (permalink)。
需要引用日志内容在自己的论文或作业中的朋友请使用APA格式标注网络文献，反抄袭软件可以轻而易举地查到。