这种是比较简单的循环论证了。循环论证是用把需要论证的结题作为论据，论题的真实性依赖结题的真实性。
代入到你这个例子里，另一个人的需要论证的论题是“你挨打不是无缘无故”，论证使用的论据是“挨打必有原因（苍蝇不叮无缝蛋）”。

你讲的这个故事，可循环的地方应该就是在“苍蝇不叮无缝的蛋”这句俗谚上。
我复述一遍你的故事，老王被打（为什么被打？不重要），于是去找老李诉苦，。可是老李非但没有安慰老王，反而是讥讽老王：“苍蝇不叮无缝蛋，你被打一定是你也有错。”可老王这下却很诧异：“凭什么被苍蝇叮的蛋就一定是有缝的？凭什么我被打就代表一定是我有错？”
老李：“因为无缝的蛋苍蝇不会叮。”
老王：“为什么无缝蛋苍蝇不会叮？”
老李：“因为苍蝇不叮无缝蛋”
老王：“凭什么苍蝇不叮无缝蛋？”
老李：“因为无缝的蛋苍蝇不会叮。”
老王：“为什么无缝蛋苍蝇不会叮？”
老李：“因为苍蝇不叮无缝蛋。”
老王：“为什么苍蝇不叮无缝蛋？”
老李：“因为无缝的蛋苍蝇不会叮。”
老王：“为什么无缝蛋苍蝇不会叮？”
老李：“因为苍蝇不叮无缝蛋。”
老王：“为什么苍蝇不叮无缝蛋？”
老李：“因为无缝的蛋苍蝇不会叮。”
老王：“为什么无缝蛋苍蝇不会叮？”
老李：“因为苍蝇不叮无缝蛋。”
老王：“为什么苍蝇不叮无缝蛋？”
老李：“因为无缝的蛋苍蝇不会叮。”
老王：“为什么无缝蛋苍蝇不会叮？”
老李：“因为苍蝇不叮无缝蛋。”
老王：“为什么苍蝇不叮无缝蛋？”
老李：“因为无缝的蛋苍蝇不会叮。”
老王：“为什么无缝蛋苍蝇不会叮？”
老李：“因为苍蝇不叮无缝蛋。”
老王：“为什么苍蝇不叮无缝蛋？”
老李：“因为无缝的蛋苍蝇不会叮。”
老王：“为什么无缝蛋苍蝇不会叮？”
老李：“因为苍蝇不叮无缝蛋。”
老王：“为什么苍蝇不叮无缝蛋？”
老李：“因为无缝的蛋苍蝇不会叮。”
老王：“为什么无缝蛋苍蝇不会叮？”
老李：“因为苍蝇不叮无缝蛋。”
老王：“为什么苍蝇不叮无缝蛋？”
老李：“因为无缝的蛋苍蝇不会叮。”
老王：“为什么无缝蛋苍蝇不会叮？”
老李：“因为苍蝇不叮无缝蛋。”
老王：“为什么苍蝇不叮无缝蛋？”
老李：“因为无缝的蛋苍蝇不会叮。”
老王：“为什么无缝蛋苍蝇不会叮？”
老李：“因为苍蝇不叮无缝蛋。”
老王：“为什么苍蝇不叮无缝蛋？”

循环论证一般都是缺少大前提，所以这就是循环论证，不过这句话并不能算错，正确的说法是这句话没有被判对或错的价值，语言的生命是经验而非逻辑。

一个人问一个人:人是不是动物? 另一个人说:人当然是动物。 那个人又说:那么动物是不是人? 另一个人说:动物当然是人，因为人是动物。

直接给他一巴掌……告诉他苍蝇不叮无缝的蛋