辩题：虐待虚拟npc存不存在道德问题
正方：复旦大学
反方：中国政法大学
个人想法:虐待虚拟npc存在道德问题，我不看对象，主要是觉得虐待这个行为是不道德的，
视频分析：
正方一辩：1、游戏中的虐待与现实生活中不一样，它有着很多不同的动机，也可以多种不同的表现形式，对于道德判断住从未有过普世的标准，所以在此辩题上需要聚焦在虐待上（前提）。
2、虐待有道德问题，但是虐待npc不存在道德问题。原因是内在不同，一种是现实生活中的活生生的人，一种不过是虚拟世界即不存在自由意识、实质上不会感知痛苦和受到伤害的用代码创造出的工具而已。
3、在玩家的私人空间里进行合理的宣泄有何不可？强加道德是侵害了人在私人领域里的自由。
（正方一辩的立论在很多方面都有漏洞，并且很容易被攻击，如果说后期没有弥补或者巩固，这一套论就基本上废了）
反方四辩质询正方一辩：虐猫虐狗有没有道德问题。-有，因为有感知痛苦的能力。那如果虐待一个没有感知痛苦的人的时候是不是就不存在道德问题了，这显然是不对的。-只要人格化和感知痛苦能力符合其中之一就可以。(主要是抓住正方一遍的第二个点来打。抓的点都对，正方也一直在死守。）
反方一辩：拒绝对个人领域的行为和思想的道德批判，把正方的论点推极端到了各种原罪，体现了正方第四点的不合理性，道德包含但不限于效果的好坏，还有对人行为思想的指导。虐待不论主体都存在暴虐等的和善良包容等正向价值不符，虐待是为了追求乐趣，现实和虚拟中都一样，这个行为本身级存在了道德问题。虐待行为的生理影响，给人的行为和思想有暴力倾向的引导。
正方四辩盘问：四边问了很多一些游戏中的问题，在现实中是不道德的，也是道德吗？反方一辩回答的很好，一直坚持说的是尽可能抽象化。但是到后面正方问到行为的动机时，反方有点崩了。
正方二辩：二辩一开始讲到玩虐待游戏没有什么问题，反而是对方用一种君子的定义来说人，我将怒气发泄在游戏之中而没有在现实中，觉得自己超级高尚。（这个点我觉得可以）
反方三遍质询正方二辩：前面强调思想上的不道德，后面强调指向性。（前面的是觉得反方占优势，后面到指向性时有点乱了。再到后面正方自己说在游戏中乱伦和强奸一个未成年小女孩时是有道德问题的，这就给反方漏洞可抓，让人觉得，原来正方的有无道德问题是要看所虐待NPC的对象。反三挺强的，打得很密，在正方打乱时还是没有慌。正二不懂是在让着对面还是真的乱了，整体没有反方好）
反方二辩：总结不错，但个人觉得例子举的不好。
正三质询反方二辩：有产生现实问题吗？没有做到最好跟负向评价是不是一回事？一件事情没有做到最好但不是就存在到的问题。（正三其实挺厉害的，反二的辩风过于温和了，这一环节打得挺平和的。）到现在看来，个人觉得正方占优势。
反方三辩小结：三辩感觉不是在小结，而是将没有理解的地方提出来，这样反二是给对方一个解释的机会。而且前面主要提到思想，后面又讲到行为，所以感觉有点自反了。
正方三辩小结：评价一个行为不能单单用思想来评价，比如我怀着想要强奸人的思想去跑步，这样有问题吗？为什么现实和虚拟不应该用同一套普适的道德标准
自由辩：整体而言正方有守有攻，比较好，反方攻击比较猛烈，但是很少回复正方的问题。反方一会不承认度，但是又讲到将游戏抽象化到竞技上，是可以接受的，这不就是有度了吗。自由辩的节奏很快，但是觉得整体没有连接起来。但是正方比反方会好一些，不出意外应该还是正方赢。
反方思辨：四辩把二辩所没有解释清楚的一些问题讲清楚了，他将正方的论证逻辑归谬为了因为所有的人都在做，所以不存在道德问题。然后对正方的低道德要求进行了抨击，不能够一直放低道德水准。上价值了。
正方思辨：正四对刚刚反方的结辩做了很棒的回应。这个世界不怕有问题，但是害怕到处是问题。他很好的诠释了为什么反方价值观有问题，原因在于其价值观会无限压缩每个人发泄和私领域恶念的表达，长此以往带来的不是道德的进化而是人心的扭曲。从逻辑上和价值上都很好的反驳。我没有将一些恶念释放在现实中而是在游戏中，这样反而更好不是吗。