@迷森2020

正解，我刷抖音爱刷一些，金融，钢琴，围棋什么的，就是想唠唠嗑，整个好号成课堂了，删都不行，
已经废了好几个号。

人民文化需求的根本，还是我说的，老有所养,幼有所教,贫有所依,难有所助,鳏寡孤独废疾者皆有所养，这是本质的问题。如果不是因为这个本质，人民不会借用网文网剧的文化表达“软方式”，提醒ZF注意和改变。
至于说产业，什么叫产业？产业是一个让所有参与其中的人都受益的链条，所谓产业链。
请问，人民受众群体是这链条上的哪一个？

@迷森2020 说：我关心影视剧集本身的逻辑是否严谨合理，它的方向是否契合时代，它的内涵是否发人深省，演员是否表演到位，完全融入角色本身。如果只是靠颜值、靠流量、靠炒作，那就必然陷入被敌对的牢笼。

对的。既然是产业就应该是商业属性的，以赢利为根本目标。

这段话问题在于，他把需求区分成了两种，一种它认为是高端的，一种他认为是低端的。
而我认为，每个人都有不同的需求，有人看重演技，有人看重剧情，有人看重内涵，有人看重他的时代特色，也有人看重颜值。那影视剧应该满足哪些人的需求呢？很简单。让市场决定。每个人都会选择自己喜欢看的影视剧来看，观众多的影视剧收视率就高，赚钱就多。为什么流量明星演的剧一般水平都很烂，因为它满足的是那些重视颜值的观众的需求，它明确了自己的受众。你完全可以看那些重视别的方面的影视剧，那些符合你的需求的影视剧

我反对的就是政治正确。西方有政治正确，中国也有。中国的政治正确就是，科学家，教师，医生贡献很大，应该崇拜，而明星网红没有贡献，应该反对。
我认为，军人是应该崇拜的，因为军队的价值不能用金钱衡量，其余的行业，都可以用金钱作为回报，因此其余的行业，一律平等，没有高低贵贱，大家公开参与市场竞争就可以了

出去到社会实践一下，看看哪个领域没有人搞等级制度和高低贵贱的表现。
多元和平等，只讲优点，不讲弊端，这是你的偏执。这本是个哲学问题，本不该在这个讲经济学的吧里谈这个。但很多事如果不提前搞清楚，也会导致一系列高昂的社会成本，这同样与经济有关。或者换句话说，生产力与生产关系是不是毫无关系？

前面对方辩友谈到了哲学问题，那么我就从政治哲学方面来论证一下。
国家的权力来自于何处？来自于社会契约。假设现在没有国家，那么现在人人都是绝对自由平等的，自由到你可以杀人放火。但这个时候每个人都处于不安全的状态，你随时可能被杀，你的食物随时可能被抢走。于是人们为了获得安全感，和别人达成一个契约，以自己尊重对方的生命权和财产权为交换，换取对方尊重自己的生命和财产权，同时承诺在签约的一方受到别人的侵略时，另一方有义务给予支援。很多人都一起订立了这样的一个契约，就产生了国家的原型，对内保障相互间不侵犯对方的权利，对外保障公民的权利不受外人侵犯。为了方便，就设立国家机构行驶这两项职能

因此，国家的权力来自于人民的让渡。换句话说，统治的权力来自于被统治者的认可，这是社会契约论的核心。
国家可以禁止抢劫，是因为人们都不愿意被抢劫，所以让渡出自己抢劫别人的自由来换取自己不被抢劫。

多元的弊端是什么？
狗有狗道，猫有猫道。各行其道，各取所需，看起来挺不错。
但也会导致彼此隔绝，彼此误解，更会导致有人趁机浑水摸鱼，两边下注，离间嫁祸。有木有？
吃瓜群众是怎么出现的？吴亦凡事件是怎么发生的？王思聪被叫国民老公又因为什么？北京大妈正黄旗？清华校长在毕业典礼上的演讲与西安交大校长的演讲对比？清华成立芯片学院被一大堆人讽刺挖苦？
为什么人们就是喜欢道德绑架？就是喜欢搞政治正确？就是喜欢跪舔有钱人？你不懂？

那么你凭什么禁止你认为的“低端需求”呢？国家有这个权力吗？根本没有。你这是无缘无故剥夺了别人的自由，而不是他们自愿将自己的自由让渡出去

你说的很多话，都是无政府主义和民粹主义的表现。
某宝被某工商部门抽查商品，被检验出假货，被通报批评，某宝又是怎么发动舆论战围攻某司长的？又引起了什么社会反应？为什么没人敢出来说话？到底该不该把“用资本的力量搞人民战争来架空ZF”，定义为新民粹主义？

做自己+个性解放=瓦解集体反抗和自甘为奴，对不对？
资本发动水军搞人民战争，架空ZF，掌控国家经济命脉，会不会出现中国版的华尔街资本集团？
老婆孩子热炕头，只顾小家不顾大家，只要私利不要公德，算不算一种道德败坏？
想过吗？