原帖链接如下 https://tieba.baidu.com/p/4575353463

贴中属于对该说法讨论性发言的只有三楼的词句举例。
从今天的角度来看，刘熙载《艺概》六卷的固有通病，则是其人深受宋明理学影响，所导致的根深蒂固无法消除的”知人论世“。
刘熙载的文学评论大部分从其人人品下手导入作品之中，难免会出现带着有色眼镜看作品的情况，其所推崇必及道德，在无足够材料去判断某个生涯履历资料短缺的作者时，所产生的结论又当如何呢？

我并不赞同”周旨荡“这种极端论点，也不会像刘熙载一样全盘否定他的艺概。今时今日的我们站在了前人的肩膀上便需要避免前人所犯过的错，走歪的路。
如前贴三楼所言的几例词句，我们大抵可以从写作题材上讲这是女子形象的细节描写，细节到哪种程度呢？
”低鬟蝉影动，私语口脂香“是勾人的欲，而”不如休去，直是少人行“则是留人的娇，留人过夜是荡乎？未必是旨的荡，如果带着宋明理学对女性道德标准的枷锁来看，所描写的女子或许存在”荡“的行为，但这与词旨、词境何干？
”天便教人，霎时厮见何妨“、”有何人、念我无聊，梦魂凝想鸳侣“则是口语俚语化的直观得从男方角度出发得思念语码，此二说是荡乎？美成之前更有三变、子野乃至欧公俚俗更甚，更不用讲五代花间那群宫体娼风不断的词人了。

况美成善者更有瑞龙吟、满庭芳、浪淘沙慢等等诸多佳作，绝非仅以艳科闻名天下。小刘同志所谓的”旨“恐与词中人物的情感行为有直接关系，因为其所持”道德“标准忽视了束缚了一个人所拥有所可表达的”情感“是没有限制的，仅以部分词作题材论处，这种行为是我们应该避免的。

似乎小刘同志，对于荡的理解仅限于词中事与情的开放程度层面，而并非词旨”摇动不定“或”浩荡“宽而无核的理解（我一开始还以为是说美成词旨想讲的太多没有中心点呢， (lll￢ω￢)）

仅是个人想法，欢迎有不同见解的同好拍砖。

蕙风词话，白雨斋词话。人间词话加补遗，这三本书就够了，说实话，清朝以前的词话不必在意。

花心动你看过了没有

刘熙载的“周旨荡“，当然有以偏概全之嫌。但不能认为他说的是无的放矢。“旨荡”，大略就是词旨寄托，比较的释放身心情感以及一点绮丽欲念。当时张炎《词源》就说他了，“一为情役，失其雅正。耆卿伯可不必论，美成亦所不免。”如“许多烦恼只为当时一晌留情”等，“所谓淳厚日变浇风”

王国维在人间词话评周先抑后扬。他在谈到周词的功力特点及贡献时，说（大意）前人评价的只不过指出周邦彥”一端”。只有两个人的比较具概括，一是强焕“抚写物态，曲尽其妙”，二是刘熙载“周旨荡”
他自己在先抑后扬的“扬“时，除了认可周是“两宋之间一人而已“，还是“词中老杜，非先生不可“

刘熙载说“周旨荡”时说，“美成词富艳精工，只是当不得一个贞字，是以士大夫不肯学之，学之则不知终日意萦何处”

所以，“周旨荡”不单指身心情与绮欲的释放，还在于周词在刻画描写此一种“释放此身心情感”时，达到了一种极致，写出了别人写不出的词笔，词意，以及词境角度。就是周济说的：他人一钩勒便薄，清真则愈钩勒恋浑厚。也就是说，同样的寄托身心情感的词，别人达不到周词的钩勒手段和功夫。要达到周这样的境界，就除非要象刘熙载说的那样：“终日意萦”。但是，北宋对词的偏见仍然根深蒂固，是”诗余”，是饮宴助乐之用而非正大庄重。士大夫主要是要勤劳王事社稷，而周邦彦却做不到这些，只能屈居乐府，只能所有才华心力，专用于填词作曲。所作所为与士大夫们相反

所以，“周旨荡”不单是周词对于身心情及绮欲的明暗描写。还在他写作的态度，是一种极致的沉浸入迷的状态

在文学评论中，批评是一项最重要标准和品质。即便它很多时候属于误读的范畴。在你对周邦彦，以及两位重要的评论者刘熙载和王国维的自我再解读中，其实范围还更小了。因为刘熙载在”周旨荡”中，进一步阐述并比较了士大夫与周邦彦的区别，即是否“学终日意萦”（在今天或许他可能写yy两个字）。王国维也阐述并比较了“品格，欧秦有别”。而我的再解读中，则由“终日意萦”引入了周济的勾勒说，并将“周旨荡”的‘所指“，尽可能阐述成是一种“能指“，即13楼和14楼的回复。但楼主只纠结在一个“荡”字上。这其实只是一般的好恶态度在左右决定