有余中观师说言心不见心如刀不自割义，而说心识并不有相、见、自证分，中观师例经难说：「世尊！若彼所行影像即与此心无有异者，云何此心还见此心？」心是能缘义，境是所仗义，如世尊说所行影像不异心者，云何此心还见此心？便违世间，眼不自见，指不自指，刀不自割。
略破难义：
刀不自割，如何心能自缘，别立自证分？倘若没有自体分，应不能自己忆起心、心所法。这是为什么？譬如过去经历之境，必不能忆故。倘若过去未得之境，也必不能忆起故。心既然不能够缘过去、现在一切境，既然已经这些境界过去了，如何能够忆起？此境界已灭而心以不曾为相分缘境界之故。我今虽不令为相分所缘，然自证分缘之故，如过去相分所经历之境故，而现在能忆之。
所以基师立量说︰「今所思念过去不曾更心等，除宿命、他心智等，余心一切皆应不能忆，不曾更故，如不曾更色等。」
然而，心、心所同所依根，其所缘相各各变不同而有别，所以但为相似，如缘青相分则皆变青之故。事虽有多少等，然而于相上各有差异，识、受等体有差别之故。此中所言与二乘不同。又如《瑜伽师地论》说：「同一所缘，不同一行相」者，此中根据的是了别、领纳各各不同之故。相分虽然不同，然却极为相似，例如以青为境，诸相俱是青，相似名同。见分则各自不同，虽然俱是青，取像则各自有差异，故此中所说为不同行相。此中所说有行相与见分，虽各不是一，各自根据法义有别。境据总相故，名之为一。见据别故，名为相似。成唯识论中所说的，根据的乃以实为言，故与《瑜伽师地论》所说不同也。又彼说的是疏所缘缘，此说的为亲所缘缘。此心、心所许时、依同，所缘、事等，亦据所缘各相似义，并不是相违义。
不见灯等，能自照耶？云何得知灯等自照？
现见没有暗，分明显现灯光，倘若若灯不自照，则应当有暗障，应不现见灯光等，由此故知灯等具备自照性。灯等不是暗，何须照耶？例如像是水瓶、衣服等，其体虽然不是暗性，没有灯等照，边有暗障，不能够现见水瓶、衣服等体，而灯等照之时，能够除彼等边暗，令得现见水瓶、衣服等体，说名为照。而灯等亦是如此，自体生时，边暗障除，令现得见灯光等，故说为自照。
诸心、心法虽有胜劣，皆能够外缘，内证自体分，犹如灯之光明，既然能够照他，也能够自照，并不像是有人说如刀等不能自割，诸法法尔，不可一类同喻。此就粗相而论，诸心、心法各自有相、见二分而说。而如同《集量论》中所说，总体辩别心、心法皆有三分：一者、所取分；二者、能取分；三者、自证分。如是所取、能取、自证分三分，不一不异。第一所取分为所量；第二能取分为能量；而第三自证分为量果，倘若再细分别，则应当要有四分说之建立，其义方能够成立。三分如前所说，而更有第四证自证分，初二所取、能取是外，后二自证分、证自证分是内，初所取分唯所知，其余通二种，也就是说第二分能取分唯知第一所取分，或者量、非量，或者为现量或比量。第三自证分能证第二能取分及证第四证自证分，第四自证能证第三，而第三、第四皆为现量所摄，由此道理，虽然说是一体，多分合成，不即不离，内外并知，没有无穷过之缺失。
而中观师所言：「如刀不自割，指不自触。」者，指的是决定无作者义，如《般若灯论释
》卷第十说：「如〈作作者〉中说：决定有作者，不作决定业；决定无作者，不作无定业。何以故？决定业无作。是业无作者，如刀不自割，指不自触。以是故，定作者无作，作者亦无业，如是先后俱等，不可得故。」
又于《般若灯论释》卷第四中说：「如眼不自见，彼亦复尒。丈夫自体见丈夫者，此义不然。以与世间所作相违故，如刀不自割等。云何验知？谓第一义中，彼丈夫者无能见义。何以故？不见自体故，譬如耳等，亦非因义不成。彼经中说我还见我者，但于心上施设我名，世谛故说，非第一义。如是物故、所识境故、量故，如声及耳，是等诸因及彼譬喻，应当广说。复次，第一义中，色非我见。何以故？以物故。如我自体不能自见，如是所识境等，应当广说。」
二者所说的乃在于破作者与丈夫自体义，然有情八识心王心所所摄四分并非作者、丈夫自体义，识无我故，所以，余中观师所言：「如刀不自割，指不自触。」破唯识三分说，并非正义之说。而彼中观师又说佛地诸功德，然佛地诸功德如受用土等义，皆无漏相分所摄，若无相分等义，则受用土等亦不具，既然佛地受用土等不具，则无佛地等功德义，则不需念佛修行回向无上菩提果，如彼等之见确实非正义。