《史记·项羽本纪》：于是至则围王离，与秦军遇，九战，绝其甬道，大破之，杀苏角，虏王离。涉间不降楚，自烧杀。当是时，楚兵冠诸侯。诸侯军救巨鹿下者十余壁，莫敢纵兵。及楚击秦，诸将皆作壁上观。楚战士无不一以当十。楚兵呼声动天，诸侯军无不人人惴恐。于是已破秦军，项羽召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。项羽由是始为诸侯上将军，诸侯皆属焉。
《白起王翦列传》：秦二世之时，王翦及其子贲皆已死，而又灭蒙氏。陈胜之反秦，秦使王翦之孙王离击赵，围赵王及张耳钜鹿城。或曰：“王离，秦之名将也。今将彊秦之兵，攻新造之赵，举之必矣。”客曰：“不然。夫为将三世者必败。必败者何也？必其所杀伐多矣，其後受其不祥。今王离已三世将矣。”居无何，项羽救赵，击秦军，【果虏王离，王离军遂降诸侯。】
《张耳陈余列传》：当是时，燕、齐、楚闻赵急，皆来救。张敖亦北收代兵，得万馀人，来，皆壁馀旁，未敢击秦。项羽兵数绝章邯甬道，王离军乏食，项羽悉引兵渡河，遂破章邯。章邯引兵解，诸侯军乃敢击围钜鹿秦军，遂虏王离。涉闲自杀。

以前我一直以为王离军是被全部歼灭了，所以后来新安所坑就是章邯军，这是我们读《史记》读出的错觉。事实上，王离军并不是全部被消灭，而是有相当部分人投降了联军作了俘虏（根据《张耳陈余列传》消灭王离军是诸侯军共同合作的结果）。所谓“涉间不降楚（应为诸侯），自烧杀”，也印证了有相当部分的秦军选择了投降

新安坑降，这个责任应该由谁来背？都说“项羽坑降”，但是在秦军被坑杀这方面，既然消灭王离军的是诸侯联军，那么坑杀秦军降卒也很可能是联军将领一致的决定，并不完全取决于项羽的个人意志

《项羽本纪》既在夸大项羽之功，同时也夸大了项羽之恶

《张耳陈余列传》：项羽悉引兵渡河，遂破章邯。章邯引兵解，诸侯军乃敢击围钜鹿秦军，遂虏王离，涉间自杀。
巨鹿之战的关键战果“击围巨鹿秦军”、“虏王离”是由诸侯军和楚军共同参与完成的！更妙的是，根据《项羽本纪》后续的记载，楚军+诸侯军有四十万，妥妥的人多欺负人少，可是《项羽本纪》是怎么描写巨鹿之战的？楚军以寡敌众，“楚战士无不一以当十”，诸侯军全程“作壁上观”，“莫敢纵击”，这个玩笑开的有点太大了
《张耳陈余列传》：章邯引兵解，诸侯军乃敢击围钜鹿秦军，遂虏王离，涉间自杀。 《白起王翦列传》：项羽救赵，击秦军，果虏王离，王离军遂降诸侯。
《项羽本纪》：大破之，杀苏角，虏王离。涉间不降楚，自烧杀。
综合《史记》各篇的记载，王离军大部不是被歼灭了，就是投降了诸侯作了俘虏，你自己也说过“章邯军是远离巨鹿的”，现在又主张“章邯收拢了王离溃军”，既缺乏史料支撑，又前后自相否定
至于你说偷袭，简直浪费口水，毫无营养价值。项羽骚扰章邯运粮军也是偷袭，奔袭彭城刘邦也是偷袭，但赢了就是赢了，章邯杀了项梁就是事实。军事家如果不靠攻其无备，发动突然袭击，根本不能创造史上那么多军事奇迹。
诸侯不是一路的，有所顾忌很正常。也并不是说项羽没有功劳，而是《项羽本纪》把项羽的功劳吹得过于玩笑了
当然可以完全推翻楚军所谓以少敌众，诸侯全场“作壁上观”的玩笑
项羽主要的作用就是骚扰击退当时打算偷懒的章邯运粮部队，给之后诸侯围殴主攻巨鹿的王离秦军创造了便利。项羽能够取胜，得益于章邯对形势的错误判断，只能说章邯太麻痹大意了

“秦卒死者过半，国内空”源自《史记》对《战国策》文字的篡改，原文是：“今赵卒死于长平者已十七、八，其国虚弱”。
秦国发“年十五以上悉诣长平”已经是决胜阶段，赵军已如瓮中之鳖，胜负已经没有悬念，已经落得“皆阴相杀食”的赵军怎么可能给秦军造成重创？在当年“不量百姓之力，求益军粮以灭赵”的白起也不可能会在转年说出秦军在长平遭受重创的话。至于秦昭王罢兵，没有乘胜追击也是因为“国虚民饥”，换言之就是后勤乏力

应该说，项羽先渡河袭击骚扰章邯运粮部队打开局面，然后与诸侯合力剿杀巨鹿秦军，虏获王离，这也是由于章邯麻痹大意，“已破项梁军，则以为楚地兵不足忧”，当时诸侯军也威于秦兵战胜之状，作壁上观，“莫敢纵兵”。但是在剿杀王离的时候，诸侯军已经参战了，“击围巨鹿秦军”、“虏王离”是楚军与诸侯联军一起合作的结果，不然凭项羽渡河的少股兵力，“围秦兵”莫不是笑话，既然用“围”字（至则围王离），那么楚军人数一定占优，或者是与联军合力围剿的结果，《张耳陈余列传》也清楚揭露了这个实况，《项羽本纪》所谓“楚战士无不一以当十，楚兵呼声动天，诸侯军无不人人惴恐”显属夸大失实。
最后，在坑杀新安降卒方面，历史上一直有争议。我认为，倘此事为真，所坑杀的降俘也很可能是之前的王离军，而非章邯所率部，因为不止一条记载王离军“降诸侯”、并非悉数死于战场。