后来，船长杜德利决定将已经气若悬丝的帕克杀死，大副史迪芬斯表示同意，于是杜德利将帕克杀死了，没有丝毫反抗能力的帕克只能发出微弱的反抗声：“为什么是我？”三人靠帕克的血和肉存活下来，杜德利和布鲁克斯消耗了大部分人肉，史迪芬斯吃得很少。

最后，在漂泊第20天，一艘德国轮船从旁边经过，三人获救。回到英国后，船长杜德利和大副史迪芬斯以谋杀罪被起诉，最后法官认定杜德利和史迪芬斯有罪。

这个案件在法律界争论不休，一方持道义论的态度，认为禁止杀人是基本的戒律，人的生命是不能比较的，应该判处有罪。另一方则持功利论的态度，认为多个人的生命比一个人的生命更加重要，牺牲少数人的生命保全多数人的生命是正当的，应该判处无罪。

双方针锋相对，各不相让。那到底杜德利和史迪芬斯该不该被判有罪呢？这里的关键就在于，这起案件中杜德利和史迪芬斯是否构成紧急避险。

法律中紧急避险指的是在紧急状态下，为了保全自己或他人的合法权益，可以通过损害一个较小的利益来保全一个更大的利益。

比如2012年8月，4名男子前往俄罗斯远东雅库特地区探险时失踪，那里气候条件非常恶劣，极其偏僻。有两人被救援人员发现，救援人员在露营地发现一具人类尸骸。两人靠吃掉同伴的尸体而存活。这种案件属于紧急避险没有争议，生命权自然是高于尸体尊严的。

再如，张三遭到李四追杀，看到王五骑着摩托车，于是把王五的摩托车抢走，导致王五摔伤，这是张三为了保全自己的生命，损害了王五的财产和健康。利大于弊，所以张三不构成犯罪。

在“米丽雷特号”事件中，为了三人的生命牺牲一人是否成立紧急避险？如果不考虑伦理，仅从价值量化的比较上看，3大于1，收益大于成本，当然成立紧急避险。

判就判了吧，能活下来就不错了蹲几年怎么了

只要不违背基本道德原则，在司法力量无法干涉的封闭系统内，在不违背基本道德原则的前提下，如何行为由当事者自行决定。
现在缺乏明文规定的基本道德原则。

我觉得这是人类道德的底线，但从生存法则来看又是-嗯，不能说正常吧，毕竟生存繁衍的最低标准就是活着，动物界有比这残酷的，只不过人类的思维和创造力让人类避开这种残酷，茹毛饮血不是人类的生存方式，更别说同类相食，但人在那种情况还能被定义成“人”吗？隔绝了大世界，失去了最基本的生存条件，底线就会随着身体的饥饿和绝望而降低，原始兽性自然回归，法则就是弱肉强食，抽签也不是奉献，而是少数服从多数，多数就是强，当然，那个病弱者也是最简单的选择，那时候的人不会考虑法律尊严，这是最早被抛弃的东西，活着成了第一重要的事。人类应以为傲的“爱”都可能丢掉，为什么灾荒有易子而食呢，为什么不让自己给孩子吃，让孩子活下来呢，当然不是绝对，易子而食毕竟是少数，多数还是宁愿牺牲自己的。所以说，人在某些情况下就不是“人”了，或者说不是正常人，不能以正常人的思维来揣度一个不正常的人，但回归大世界之后，他也就回归“正常人”，只是经历了一段不正常的阶段

正是因为基本道德原则没有明确规定，所以现在才有如此多关于是否道德的争论。

建议去看洞穴奇案这本书 差不多的案件书里对各个角度来定罪方式剖析的都很透彻 这种案子没有绝对的判法 但是能看出啊不是法律吧啊那没事了

公诉人会维护死者的权益 所以确定是杀死后吃肯定犯罪 问题是如果是如果自然死亡能不能吃 那种情况下又如何认定是自然死亡还是谋杀 如果自然死亡可以吃是不是可以人为安排自然死亡 所以这两人必然是有罪的 因为他们连串供都没做好