百度百科人人可编辑的标语，信的话你就错了，
百度百科需要提供权威参考资料，这个是无可厚非的，但是现在百度百科的审核真的是有点乱了，我看网上也有其他网友发过类似的问题，真的是感同身受，今天我把我的经历也发一下，希望百科能重视一下网友的心声，规则可以有，但不是一刀切。
我在百科提交了一个个人画家的词条，参考资料为新浪收藏，属于新浪官方平台，非自媒体，而且有的词条我看也是新浪收藏做参考，也没问题，结果我这就不行了，说资料不可用，然后我就咨询“伟大”的百科妞。
结果说我的内容是简历式罗列，不可用，请问，宣传个人的资讯难道不加简历吗？
我跟他说，有词条用的是新浪收藏就通过了，内容差不多，而且就在前段时间，结果他又说规则更新，又转移话题，让我去投诉这个词条，我就想问你规则是三天两头就更新吗？还是你以更新规则为借口。
之后又跟我说，没有查到其他网站的报道，然后我又把其他网站类似报道发送过去了，之后又不提了，
反复就是，简历式罗列不可用，我都要怀疑是不是机器人了，太敷衍了，就是他自己主观判定后，无论你说什么他都不会去改变，他需要的资料你就算提供给他，也没有用，
百度百科需要权威参考资料没有错，但是你这个简历是罗列不就是把所有平台发布的简历都否定了吗？那你觉得宣传个人的资讯应该怎么写，你给个模板看看能写出啥样来，
今天因为这个事，闹得整个人都郁闷的不行，血压都升高了，就感觉一股火没地发，我觉得应该百科应该重视一下，毕竟是网友赋予百科的影响力，而百科是不是也要用自己的影响力服务网友才对，而不是依仗自己的影响力无故刁难，规则可以制定，但是在制定的时候是不是可以考虑的全面一些，
我还是那句话，规则可以有，但是不是不要一刀切，
百度百科需要提供权威参考资料，这个是无可厚非的，但是现在百度百科的审核真的是有点乱了，我看网上也有其他网友发过类似的问题，真的是感同身受，今天我把我的经历也发一下，希望百科能重视一下网友的心声，规则可以有，但不是一刀切。
我在百科提交了一个个人画家的词条，参考资料为新浪收藏，属于新浪官方平台，非自媒体，而且有的词条我看也是新浪收藏做参考，也没问题，结果我这就不行了，说资料不可用，然后我就咨询“伟大”的百科妞。
结果说我的内容是简历式罗列，不可用，请问，宣传个人的资讯难道不加简历吗？
我跟他说，有词条用的是新浪收藏就通过了，内容差不多，而且就在前段时间，结果他又说规则更新，又转移话题，让我去投诉这个词条，我就想问你规则是三天两头就更新吗？还是你以更新规则为借口。
之后又跟我说，没有查到其他网站的报道，然后我又把其他网站类似报道发送过去了，之后又不提了，
反复就是，简历式罗列不可用，我都要怀疑是不是机器人了，太敷衍了，就是他自己主观判定后，无论你说什么他都不会去改变，他需要的资料你就算提供给他，也没有用，
百度百科需要权威参考资料没有错，但是你这个简历是罗列不就是把所有平台发布的简历都否定了吗？那你觉得宣传个人的资讯应该怎么写，你给个模板看看能写出啥样来，
今天因为这个事，闹得整个人都郁闷的不行，血压都升高了，就感觉一股火没地发，我觉得应该百科应该重视一下，毕竟是网友赋予百科的影响力，而百科是不是也要用自己的影响力服务网友才对，而不是依仗自己的影响力无故刁难，规则可以制定，但是在制定的时候是不是可以考虑的全面一些，
我还是那句话，规则可以有，但是不是不要一刀切，
