原始型战国半两详解

这个问题对玩半两的朋友来说很重要，真正收藏半两的爱好者很多都知道原始战半很稀少，价值通常很高。但是如何区分呢？这个标准是什么？很多内行就故意不说或误导新人。遗憾地说，这个行业，我认识的很多行家，包括那些公认的顶级大佬，甚至坐镇博物馆有自己的办公室或国家队（文物鉴定委员会）的大咖级人物，他们玩的都是双标，就是对内行和外行采用不一样的行业标准，对外行一个劲的忽悠，主要是为了卖钱。这些人也下水了！我有时候也在思考我不学他们那样也玩双标，反而公开场合讲些真话，是不是不合行业规矩？就像我本贴要讲述原始战半的真正标准一样，而不是玩双标对外行乱说原始型战国半两就是稀奇古怪的厚重半两，形制很不规整，文字很奇怪，还特别暴，这样的就是原始战半，至今，很多半两爱好者也就接受了这个标准，按这个标准去甄别罕见的原始半两。
但是，这个标准虽然不能说全错，不能说完全是忽悠人的，但这种笼统和含糊不清的说法，的确会误导人，实质上是为了推广那些臆造的战国半两。本质上而言，就是帮爱好者们建立了一套半两的审美，当然这也利用了人性中本来就有追求奇的心理和感官需求，玩半两，很多人玩的就是一个对奇特美、暴凸美、犀利美、霸气美的满足感。在到代的秦半两包括战国半两中虽然也的确有这类美的半两，但市场的资本运作却把这种美夸大了，抓住人们这类心理和感官的诉求，臆造了不少本来不存在的半两，这些臆造半两在钱文上已经脱离先秦文字的范畴，简而言之就是并不符合先秦文字的属性，那个时代，根本不可能有这样的文字风格和结字，纯属现代人的想象和臆造！
下面先上原始战国半两的标准器，直径3.1-3.2cm左右，重11g，形制敦厚不规整，穿孔冲成圆穿，钱文为先秦文字，笔画以方折为主，不注重笔画间隙的对称，这是先秦文字常见的结字风格，可见其早于秦篆。原始型半两考古和文物界的官谱上标记是很高的，罕见程度是最高的，和永光等古钱五十名珍的珍稀程度一样。在华谱的甲本泉谱中，也以这枚原始战国半两作为样本，但只标了8级定价80元。华光谱是根本不懂半两的，他对半两的工艺文字毫无研究，对半两的贵贱根本区分不来，等级价格都是乱标的。

如果这类原始型厚重战国半两真的80能收到，那我们玩半两的行家要收到睡觉都笑醒。

那么就应应该如何分辨战国半两中的原始战半呢？战国半两都具有范无定型的特点，以前和一位从事考古工作的老哥探讨过，他说战国半两基本都是泥范浇铸，关键是看文字的笔画刻写是否规范，秦半两主要以铜范为主，他们见过不少考古发掘的实物。秦半两虽然也有泥范的，但非常规整。那么文字的笔画刻写是否规范怎么讲呢？这个就是指战国半两的钱文笔画，即使同一枚铸币，都粗细不一，弯弯扭扭，作为泥范铸币，钱文都具有一种自然的隐起，也就是笔画高低起伏，这个是泥范秦半盒战半都有的，但泥范秦半的笔画粗细一致，如下面这两枚：


这类就是泥范秦半两，钱文笔画高低起伏，自然的隐起文很养眼，并且明显有一种很规范和规整的感官视觉效果。那么下面两枚同样是小字半两，却是战国末期的，半两界俗称狭穿小字战国半两。


仔细比较就会发现战国末期的半两，虽然形制已经比较规整，接近秦半了，但钱文笔画依然具有粗细不一弯弯扭扭的显著特点。下面12.4g的狭穿小字战国半两，文字笔画扭的更凶

在和那位老哥的交谈中，他最后提到战国半两早期的还是一钱一范，但他只对我说了那么多，细节就不谈了，可能是怕我偷师学艺掌握了半两的秘籍，奈何我运气好，他不对我说，我后来又和当地半两大咖成飞的张工联系上，他这位虽然已经年满70但还在为歼20奉献精力的老泉家对我毫无保留，亲自指导我区分各种半两，我从他那里掌握了正确分辨原始战国半两的标准，并通过他和杜维善孙仲汇这些泉界大佬搭上了关系。其实我和张工早在大学时期就认识了，他也是我古钱师傅的朋友，我的古钱师傅是当地公认的大家，20都年前就能修补除锈甚至自己造假，眼力也是当地泉界公认的，还带领当地泉友去台湾交流。

战国半两早期的还是一钱一范，这种早期的战半，就是我们称谓的原始半两，它们是最早的半两货币。关键就是要把握一个早字，这类半两在各方面都具有早的特性：
1.工艺早；
2.文字早；
3.形制早。
只要从这个三个方面把握，悟性高，认真比较和体会，就可以掌握区分的正确标准，和后期的战半以及更晚的秦统一半两明显区分开来。

我们先谈形制，半两形制无非直径厚度重量。史料记载秦半两径一寸或一寸二分，这个秦制的一寸有大小寸之分，大寸近2.8cm，小寸近2.3cm，考古发掘的半两货币实物证明了史料记载的可靠性。如果按大寸而言，秦半两则常见2.8cm左右和3.3cm左右两种直径的，可以称之为大小两种秦半两；如果按小寸计算，那么秦末半两又可见2.3cm左右和2.8cm左右同样是大小两种。还一种直径在3.5cm以上的超大型秦半两，史书上没有相关尺寸的记载，但实物中有这种直径的大半两。
早期半两，直径是按大寸计算的，所以主要有两种直径规格，大半两直径在3cm以上，例如我那枚最大直径3.4cm，最小直径也 有3.3cm。考古发掘中也有3.5cm甚至4cm以上的超大型原始战国半两；而小的直径则在2.5-2.8cm左右。
早期半两没有减重的观念，由于是半两的初铸时期，所以是按照规定的重量标准即十二铢铸造的，所以这类半两都比较敦厚，甚至很多都超出了规定的重量标准，10g以上者比比皆是，当然也有不足重量标准的，轻的也有5g多的，即秦制八铢。但这个时期的半两重量不足并非刻意减重造成的，而是因为你工艺过于原始粗糙造成的，即使同一批铸币出来，直径重量的差异较大，很多铸币，同一枚铸币上，厚薄都极不均匀。这是工艺很不规范的表现。导致铸币形制也畸形怪状，方圆不成形。

在过去一段时间，半两界都以圆穿作为原始半两的显著特征，但随着人们对半两工艺的探索，认识发生了根本改变。遗憾的是，就连华光普在编著甲乙丙丁泉谱的时候，还是持这种老旧且错误的观点。过去的人认为原始半两都是大篆，并且大篆都是圆折，而小篆都是方折；原始半两是圆穿的。他们就依据这两点来判断是否为原始战国半两，但这种方法是错误的。对大小篆的区分方法就是错误的！首先，无论大篆还是小篆，都是圆折，而方折是篆书向隶书演变的范畴；其次，早期半两作为典型的战国时期甚至不排除是更早的铸币，它们的钱文显然带着明显的先秦文字的结字风格，这和后来的小篆和今隶有明显的区别，从考古发掘的实物来看，早期半两有大篆的，也有古隶的，大篆中有秦篆风格的，也有其它诸侯国的篆文风格；最后，最早的半两都是一钱一范，这明显具有一种不可脱模必须毁范取钱的工艺特征，而区分这种工艺的关键就是看钱文笔画和穿孔是否能够脱模。

先看两枚小型原始战国半两，直径在2.5-2.8cm，钱体厚重，重8g左右。

这类半两首先给人工艺粗糙笨拙的感觉，两枚都是泥范，第一枚还无法脱模。那么为何无法脱模呢？因为文字笔画有的部分其根部明显窄于顶部，这样当铸币需要从钱范脱模的时候，就出不来，所以只能毁范取钱。而造成这种情况的原因就是因为钱范和阴模完全是工匠手工刻写的，没有母子范的流程，所以才会导致铸币无法脱模的情况发生。第一枚钱文明显带有刻写性， 笔画犀利且粗细不一，文字为先秦风格，笔画间没有匀称的观念，笔画转折也以圆转为主，由于刻写困难，两字甚至出现了省笔。那么作为穿孔，如果正面穿孔也存在下宽上窄的现象，那也无法脱模。但是穿孔无法脱模的现象几乎见不到，因为即使早期战国半两，也是使用了一种近似外圆内方的模型在泥质范胚上压印阴模的，然后工匠再在阴模上刻写钱文。阴模压印完成后，要在泥范胚还未干的时候就起模，必然造成阴模的穿孔是便于脱模的。

原始半两铸工粗糙，流茬宽大，并且范无定型，流茬数量和位置不固定。下面是我13g的原始厚重大半两

这枚文字笔画虽然以方折为主，但依然是典型的先秦文风，甚至超出了秦篆的范畴，是其他诸侯国的文字，笔画顶部宽于根部，无法脱模。

铛铛铛！张宝窖藏那枚11g的厚重半两之所以是原始的，不是因为它是圆穿，而是它具有了工艺早、文字早、形制早三大特点，这是后来的考古界的新发现。那么工艺上也无法脱模，形制极其不规范，而文字则是先秦文风，为比秦篆更古老的文字，之所以说秦篆是先进的文字，是因为它开始注重笔画间的协调对称，已经对那些古老的文字进行了重大的改进。那么形制厚重，也是早期半两毫无减重观念的体现，而穿孔之所以是圆穿，是因为它使用了圆形的冲头，战国半两的开穿方式有两种：
1.冲穿
2.凿穿

下面再看一组原始厚重战国小半两，你说文字究竟有多古？


和后期的比较比较：


这两枚7g多的标准小墩子钱文明显属于秦篆的范畴，注重笔画间的匀称。

如何区分冲穿和凿穿呢？
严格说，这个只是后人的猜测，并无确切的考古证据证明。那么在人们结合考古实物的设想中，冲穿和凿穿的区别是，如果穿孔比较干净，或者或方或圆成形，那么就定义为冲穿，冲头是方的，开出来的穿就是方穿，如果方冲头比实际穿孔小，开出来的方穿还保留了一个方形的边缘。圆穿则因为冲头是圆的，同样如果冲头小于穿孔，那么冲出来的圆穿就有一个圆形的边缘。下面是冲穿的战国半两，最大直径3.4cm，重13g：


看见没有，开穿时穿孔冲歪了，这样的歪方孔明显具有冲穿的性质，如果是凿穿的，那么就不会是规则的歪形穿了，所以可以推断是用方形冲头用力冲开的穿孔，并且冲斜了，没有对准中间冲。这枚战国半两虽然不是早期的，但形制也比较粗放，左下宽大流茬，文字笔画犀利，属于中期战国半两，并且为冲穿的典范。

那么下面这枚就是典型的凿穿战国半两，3.2cm左右，10g，形制和上左右宽大流茬都不规整，文字笔画犀利。之所以是凿穿，就是穿孔边缘明显向上翻卷，这是凿的性质，凿穿时还把穿孔中的铜皮往外翻卷。以此腾出一个孔洞出来