一些摘录
有一个很典的苏联笑话，拉比诺维奇是个犹太人，想移民云去国外。苏联移民局的官员问他为什么移民，他回答说:“理由有两个。第一，我担心，一旦共产主义者在苏联丧失政权，就会出现反革命高潮，新政权会把对所有的罪恶强加在我们这些犹太人身上，那样必定再次出现反犹太人的方案…”不过，移民局的官员打断了他，“这纯粹是瞎说，苏联不会有任何变化，我们的政权会永远保持下去!”“但是，”拉比诺维奇打断了移民局官员，“这正是我的第二个理由。"
这个例子就很提现黑格尔三大论的内涵，原本的正题是
【因为我担心会有反犹政策，所以我要移民】
反题是
【苏联政权很稳固，不会出现反犹政策】
那么合题就是
【正因为苏联政权很稳固，所以我才要移民】
合题不是简单的两个各取一半，要理解逻辑，当然，庸俗辩证法的形式逻辑肯定想不通的。
首先，在这个辩证过程中，反题存在反而证明正题，起到了积极性，就如同一个辩证大逆转。否定之否定，并非取消掉反题这一否定的否定性而回归到正题的那个实证的同一性，相反的，反而是反题的否定性是正题能够自我调停的过程。
反题这一玩意的逻辑合理，因为它只是把正题的逻辑逆转了仍合理，那么就说明了这两个东西是同一性的，换句话说就反题的否定性存在确保了正题能够作为正题。
说白就是，因为反题只是正题的逻辑逆转，所以反倒证明了正题的逻辑，而合题，就是使正题逻辑产生了矛盾，合题就是否定之否定过程的结果，就是“扬弃”一二阶段的第三阶段。
举个例子，欧洲一些国家的排犹主义者说犹太人是社会稳定性的破坏性因素，但因为他们知道犹太人为社会稳定的稳定性因素，所以得出这国家社会的定义反倒是需要有以犹太人为基础而建立的，那么没了犹太人这个否定性因素，这个社会就不成立，就土崩瓦解所以，否定之否定，并非对前一否定的消弭，就构成性例外。