对啊，所以我搞不通美国造这么多航母干嘛，要么美军是**，要么………………

1.防空导弹和近防炮能把导弹都薅下来，薅一个海轰没有任何问题
你太高估防空导弹的防空概率了，再说，一支舰队的防空弹药就那么多，用一支少一支，全用来对付空对地导弹是不是有点奢侈？导驱的导弹怎么办
2.空对海导弹射程有限，即使能发射也不一定能突破近防圈，性能远不及海对海导弹
据我所知，战斗机是用来抢夺制空权的，对舰攻击也只是辅助输出而已，你这好像是把一支舰队的输出全划给航母了一样，不合适吧
二、航母的作用似乎只有点灯
3.结合前两点个人认为由飞机点灯引导我方导弹发射是一种比较有效的打击；这个任务大型无人机完全可以胜任
航母的作用除了点灯还有抢夺制空权及各种辅助功能，你没制空权你拿什么无人机点灯？
三、点灯还可用卫星点灯
4.航母在海上是一个巨大的靶子，很容易能被卫星发现而遭受打击
现在有攻击卫星的手段，未来更是层出不穷，视野全倚仗卫星的行为？
再说一些其他的，我在B站也看一些UP做的兵推视频，发现了一个很有趣的东西，就是，航母大比例的决定了海战的成败，而航母能主导的项目就是制空权，所以你再好好想一下，没有航母的那一方真的有赢的机会？

多一个选择心有底 哪怕一直用不上

最简单一条海面上的移动作战基地肩指控中心，现在没有可替代品

现在看看：没有航母，中方想挺阿萨德都没有有效的实际方法。

航母得作用是水上要塞，飞机停靠，装载都可以在航母上完成，节省了飞回本土补给的物料与时间

赫鲁晓夫也是这么想的

大国1v1确实航母无用，因为无论是反隐还是反舰，航母很难匹敌大国的大陆，一个飞机场就能干好几个航母，航母的飞机航程短，载弹量小，质量也比不过正常飞机。但是大国对小国，大国有航母就是可以白嫖小国，美国一直这么干，只能说航母是美国的神器，符合美国战略，他们的战略就不是跟大国打架。

以前经典的理论是进攻需要三倍于防守的力量，现在看来未必，反而防守更加困难

这种古墓派论调早就过时了，当时是潜艇派和航母派之争
现在难道不是核动力无用论吗？衍生出去就是核动力效率低论，核动力出动慢论，核动力出勤半年要趴窝一年保养论，双升比美帝三升四升先进论，双升效率高论.........

这不是它们一贯的论调嘛：
你没有的时候，这个东西天下无敌，没有你就是弱鸡...
你有了的时候，这个东西就是个鸡肋，完全是智商税...