发啊

第一段，依据个人经验对事故原因做技术分析；
一.1，打灰不规范能否导致模板倾覆?
如本楼图1中所示，在《遵义市应急管理局“3.15”较大坍塌事故调查报告》(下文略为调查报告)中，给出的事故直接原因是打灰工人不按顺序浇筑混凝土、且浇筑过高，引起女儿墙倾覆，压倒外架。以我个人的工作经验(长期参与建筑模板设计及现场施工工作)，打灰不规范，根本不会导致模板的倾覆，只能导致涨模、滑模。
如本楼图2所示，想要浇筑女儿墙，除了支设模板，还要打对拉杆和斜支撑、斜拉索。对拉杆不到位，无论打灰规范与否，都会涨模，甚至爆模，如果灰打的很急，涨模和爆模的程度会加深；斜撑拉索不到位，会滑模，如果灰打的急，滑模的程度会加深；如果斜撑拉索特别不到位，甚至于没有，就有极大的可能出现模板倾覆的情况。
这一点，即便一点土木工程相关专业知识和施工经验的人也应该能想象得到，两块木板子戳在地上，令其不倒，肯定要有东西扶着它。
也就是说，能够阻挡模板倾覆的主要(甚至可以说唯一)加固方式就是足备的斜撑和拉索，打灰不规范并不能导致明白倾覆。

一.2，何以打灰不规范成为本案的直接原因?
有心的朋友可能已经注意到，其实《调查报告》中，直接原因里已经写明，“在女儿墙模板和支撑体系无有效加固的情况下，如何如何如何”。
人家调查报告里面说了，对吧？说了吗？好像说了。。。说了吗？好像说了。。。说了吗？好像说了。。。
中国语言博大精深，这就是春秋笔法啊!难道『在女儿墙模板及支撑体系无有效加固的情况下』按照正常流程浇筑混凝土，女儿墙它就不倒了吗？私以为，从本人多年工作经验的角度看，就算按照正常流程浇筑混凝土，以女儿墙总设计高度2.55米的情况来看，只要没有有效加固，女儿墙模板总归是要倒的，模板的倾覆赖不到违规打灰上面。
但是为什么调查报告里把责任推给打灰，而不是展开来说明现场是如何『无有效加固』的呢？
私以为(注，以下纯粹个人观点)，这是要把事故责任推给死者，负有主要责任的人是死者，那么活着的人责任才轻；如果《调查报告》把事故直接原因定为支撑体系无效加固，那么当场打灰的工人就单纯的是受害者，而不是责任人；为了减轻活着的人的法律责任，所以要把事故责任推给死者。所以说，真正冤屈的人，是死的这四个工人!打灰的工人，跟木工一般不是一伙人，即便支模的木工简直打灰，他也是不懂技术的听命于人的工人，怎么知道哪里打支撑如何打支撑呢？死了，还要背锅，何其之怨也，如果私下有什么赔偿协议，那就还好，如果以此报告定赔偿，那就怨之又怨了。

大事化小小事化了，打灰怎么可能导致模板倾覆，那点荷载完全不可能。真要追究，模板支架是否按方案执行，有没有编制施工方案，是否有计算书，方案计算书是否通过了审批，有没有做三级交底，是否有资料备案。无无有效加固，施工单位是否自检，监理单位检查没，谁同意发灰的

模板支撑加固不到位应该是安全员，质量员以及技术负责人的问题啊。模板验收又不是技术员的责任。如果方案有问题错误，未安全技术和方案交底是技术的问题。现场监督验收不到位和技术啥关系？就是甩锅背锅的

第二段，出现这种技术纰漏的管理原因；
技术上出纰漏，都是管理不到位导致的，根据调查报告，现场的管理是什么样的呢？
首先是施工方的工程部副部长丁某、副总工郑某、技术负责人王某(女)发现了在打屋面时，没有预埋卡环。(注，我虽然做模板多年，但没上过屋面，估计预埋卡环就是用来固定斜支撑和斜拉索的，有明确知道者，欢迎科普。)但只做口头督促，未做有效阻止，也无后期跟进，更无补救方案。
然后是安全员候某，在3月15日当天发现模板工人未按规程支设女儿墙模板，也仅是口头警告，未做其他处理。再然后是技术员杨某(也就是大家说了那个36岁躲过一劫那位)，明知模板和支撑没有验收，不上报就打灰。
其他各层领导，要么是不在场，要么是不知情，就不细讲了。
此项目管理松散，把关不严，发现问题没有整改，最终导致了事故的发生。这只是导致劳务方各施工环节都出问题的原因。之所以能够管理松懈，把关不严，其根本原因就是，施工方上上下下，各层管理人员，全部懈怠、对本职工作不认真负责、存侥幸心理。
用大白话讲，能将就就将就，能对付就对付；私以为，土建施工，某些地方能将就能对付，某些方面就不能将就对付。你混凝土标号低一点，钢筋疏一点，养护时候水少一点，最多就是施工质量出问题(虽然质量太差楼也会倒，那毕竟不是立刻马上倒)，但你支模支撑不到位，是真的会倒的，会死人的。在模板支设和支撑加固方面糊弄，那不是在跟生命开玩笑吗？
下面放几张来源于网络的，屋面女儿墙模板支撑加固的照片和示意图

太长懒得看，就问一点，总包的管理人员为什么只有技术员进去了，项目经理，总工，安全总监工程部长等人为什么都是行政降级和留用查看处罚，他们就没有一点责任吗？还有那个36岁的老技术员无故未到现场

第三段，23岁的技术员冯某遥是否应该承担刑事责任；
想要论明这个问题，也要分为3个小问题:1.冯某遥是此裙房施工的技术员之一，还是临时过来帮忙打灰的?2.杨某文，也就是36岁那个技术员，是否预见情况不妙，提前开溜，让别人替自己背锅?3.当官的跑了，留小兵背锅，是不是一定就怨?

国企会保自己人。上个项目华润的项目经理，就是抓进去让后捞出来的。不知道具体怎么判的，但人就关了三个月。项目都不能挂名字，也还在当项目经理。

三.1，冯某遥是此裙房的技术员之一，还是只是临时拉过来打个灰的？我们可以看到，《调查报告》中写着，冯某遥是“浇筑时”的现场负责技术员；那么是不是可以这样理解，他在没浇筑时，不是现场负责技术员?当然，不是现场负责技术员，也有两种可能，一种是是此裙房的技术员之一，但不负责，另一种是是负责其他楼栋的技术员。
因为除了此调查报告，以及与此调查报告雷同的新闻报道，我并没有查到其他的有用信息，所以上面两种可能，是哪一种，不确定。
私以为，如果冯某遥是其他楼的负责人，只是临时拉来打个灰，就给判刑了，实在是说不过去，那也太冤了点!如果是平时是裙房作业的技术员之一，打灰时临时负责，倒可以讨论讨论，其该不该负刑责。
报告中也有写，36岁的技术员杨某，是『代班』技术员。私以为，可能是笔误，代班带班，一字之差，谬以千里，既然能把他开除了，他肯定是『带班』，而不能是『代班』。

三.2，杨某文，那个36岁的老技术员，是否预见情况不妙，提前开溜?
有网友在其他帖子里评论，说『36岁那技术员老油条，看到情况不妙，提前溜了，云云』。私以为不是!
其人作为工作了10来年的老技术员，如果确知即将发生事故，不想着如果阻止事故的发生，就只用请假这一手段，逃避打灰；试问，他如何能够确认自己这样的方式能够逃避刑事责任和责任?在座的各位，谁能在知道自己负责的工程即将发生安全生产事故，自己只要请个假，就一定能逃脱法律责任的?
如果他确实知道会有事故发生，正确的行动，难道不是积极按照工程部副部长、副总工、技术负责人的意见，要求劳务方整改吗？难道不是积极要求各层领导按照程序验模验支撑吗？如果领导不干，那直接辞职就好嘛，叫什么车？打什么灰呢？
所以，私以为，杨某就是麻痹大意，没有安全意识，得过且过，等思想作祟，根本没有预料到会发生事故，这才符合一个正常人的正常行为逻辑。
再说句题外话，如果真是杨某知道情况不对，让别人顶雷，案件的性质就变了，这就不是安全生产方面的刑事责任问题，而是杀人的故意的问题了。

做不正规、管理混乱的工地对总包备案的几个人非常危险，通常一些省钱垃圾私人老板会挂在这些个中小施工企业做工程。
以前待过这种工地，承包老板手下一帮人从来不带安全帽，说了也不听；现场没有安全员、质量员、施工员、资料员，劳务工人自己管自己做，质量安全可想而知一塌糊涂；不抽水带水回填，回土各种木材和垃圾在里面都不管，回的土一次也不压实，果然刚浇好厂房地面没一个月四处开裂；疫情停工三个月，钢筋锈迹斑斑，啥除锈措施也没，直接浇灰；材料杂乱堆积如山，什么安全规章安全文明，没的，各临边、洞口的安全设施为零，全部敞开，自由自在，10多米的高空，工作通道不封闭，两边敞开，往下一看，下面是坠落高度十多米，一脚踩空失足摔下去不死也重伤。监理开的整改单承包人当空气，监理只能干瞪眼。安质监站来了，你懂的，被叫过去普法。做了几个月卷铺盖跑路了，赶紧把我的名字从备案上面拿下来，犯不着为了几千块工资犯险。

说到底就是个背锅的