你理解错了

你没发现你把 needed 给弄丢了吗？这里是 to make ... 做 needed 的宾语。

你的确没抓到重点

这直接意思都变了。
原文是表需求，你直接改成因果了，逆天。

我发现有些地方的学生学英语好累，不只英翻中，还研究每个词的作用

这个是bard的rephrase，我应该是没有错。这的确应该算是一种语法现象。中文其实也有这种，不过不怎么用，我记得我写东西的时候，写成定语表目的的时候被批评没有说清楚动机

是的你没错
用AI换了个毫无关联也没有目的的句子就可以说明这一点

我仔细进行下拆解:
the organisational overhauls needed to make new technologies work effectively
这个改写解释
manager need overhauls to make new technologies work effectively
继续顺逻辑
to make new technologies work effectively，manager need overhauls，so they invest money in overhauls
第二句省略就是：
to make new technologies work effectively，so they invest money in overhauls
我感觉这句话的重点信息应该就是这个，不过他的确是用一种定语的方式表达目的，不熟悉很难看出来

你没理解错 但是两者都通用的 也常见 没有必要互换 就像中文的倒装句 大家都看得懂

executives around the world 主
invested in the organisational overhauls 谓宾
(that is) needed to make new technologies work effectively 定从

主要的模糊点是 to make 属于主语的目的，还是 overhaul 的目的。
按照接近原则，加上有needed. 必须归属于overhaul.
I bought an egg needed to make the dish. 我买个做这道菜所要的蛋。

如果没有 needed, 则楼主的说法正确。
既然有，则 to make 就逃不了。
needed 对 to make 大声喊：休想离开我。

语言之间存在差异，你可以用中文这样理解，但对于英语来讲原句依然有信息缺失，只是在中文里没有这个缺失

Executives around the world invested in the organisational overhauls needed to make new technologies work effectively.
Executives around the world invested in the organisational overhauls in order to make new technologies work effectively.
樓主你說一下第一句和第二句有什麼區別