孙的嫌疑不就是能接触铊和朱令造成的吗，其他也没啥明确证据

明确的动机都没有，有双方矛盾的人证物证吗？

说朱成绩好，拿成绩表。
说她漂亮，比比照片。
两人又不存在乐团的竞争关系。

最后，总得拿点儿东西支持自己的逻辑。

这件事绝对是有人故意带节奏，或许就是凶手干的，如果有的话。

朱令中毒案指向孙某投毒，没有任何证据不说，逻辑推理的基础也是假设的，没有任何确实的证据支撑。比如，宿舍投毒的假设，一定是宿舍投毒吗，你哪怕在宿舍查到一点点毒物的痕迹也行，问题是完全没有；比如清华实验室铊盐投毒的假设，朱令中毒的铊，一定是来自清华实验室吗，你哪怕找到清华实验室的铊盐与朱令中毒的铊盐之间有某种特别的联系也行，问题是完全没有。建立在推理（假设）之上的再推理，其可靠性有多少？

另外一个简单的标准，就是看当事人谁说谎。

贴吧里有一个帖子最符合凶手的动机。正常排查就是找手里有铊的人，然后是手里有铊的人与朱令亲密接触，每天都有投毒的机会。胡搅蛮缠的人总是避重就轻引导朱令在家吃铊，然后把铊拿到学校天天吃才符合推理逻辑。如果朱令在家吃铊，造谣朱令父亲走私铊盐就符合了逻辑，警方排查必然也会找到痕迹。

18年检测印证了另外的可能性。

反方根据朱令四十五年记载中：朱令早在94年5月初就出现过短暂失明现象，再加上头发显示94年7月暑假期间就开始慢性中毒，再加上0.7厘米头发一开始就高毒显示寒假期间就摄入毒素，排除了孙维作案可能性（不可能在暑假寒假跑到朱令家里下毒，在94年5月也没条件接触铊）。
逻辑是明确的，孙维和其室友无罪。

这里的人大多是在先射箭再画靶，即首先认定孙某是投毒者，然后用各种千奇百怪的假设和小概率的可能性来解释一些事情，有些解释非常牵强甚至荒唐，而且完全不具排他性。
问题是，你又不是上帝，在没有任何客观证据的前提下，纯粹靠主观认为的所谓“疑点”，如何事先得出你的答案呢？

家里有菜刀也不能因此就成为凶手的嫌疑啊。虽然从情理上来说，孙确实难免有嫌疑，但仅仅因为能接触到铊，就一口咬定是她，也太容易造成冤假错案了。

上面楼有个老哥说到94年5月朱就出现眼睛看不见的情况，正好我前几天也下载了朱的四十五年，翻来查了一下，确实有这段朱的母亲回忆的记载。慢性铊中毒确实有可能出现视力损伤，这一点确实应该把朱令中毒的时间点提前到94年5月之前。而孙应该是94年9月开学之后才进入童爱军的课题组的。

让孙维自己来说啊！她没长嘴吗？ 你两个一唱一和的，骗***？ 你实名视频说啊！说的有道理了我也给你点赞。