好，扯淡完毕，总结一下你提出的这些命题的根本性错误：
1、不同群体有不同群体的正义，没有绝对正义的存在，只是立场不同"——不管任何群体，井水不犯河水，管好自家事，和谐相处本身就是正义，但这种正义不需要额外提出，那是画蛇添足。
2、站在对面的角度，我们的正义也是正义吗？——保留自身的正义性，则可以团结己方的所有人。对面也如此。所以问题的核心点在于：当两种自定义的正义遭遇时，谁才是正确的。我的答案是，搁置争议，求同存异。
3、所谓的符合正义，只是符合某个群体的利益，或者说多数人的利益"——当蛋糕不足以保证所有人均分时，让一部分先富起来，就可以把更多的社会资源向穷人倾斜。而不必顾此失彼。正义同样如此。做事情搞好轻重缓急，就不会进退失度。
4、上帝死了，意味着人们否认存在'神圣统一'的正义标准，必然意味着正义取决于立场，只有胜利者代表正义"——上帝的本意就是民心。所谓得道者多助，失道者寡助，道即上帝，不懂？
5、"正义必须由实力保证，所以拳头大才代表正义"——用拳头打出来的正义，能守多久？三百年周期律没在反复提醒你们吗？

大家在用哲学方式讨论自己主张正当性时，总有一些大明白直接过来给你喊“口号”，重要的不仅是“是什么”，跟个小丑似的，谁不知道“是什么”，那些口号谁不知道啊，正常人还能不知道该站哪边？我们这个系列，要讨论的核心一直是“为什么是这样”。就像存在主义和虚无主义，可知论和不可知论，自由意志和宿命论。这是不知道应该选哪个的问题吗？硬着头皮选和知道为什么选有本质的不同，为了选而选的一般是没经历过社会毒打的，回头真遇到挫折直接就动摇了，起码知道自己为什么选才能坐的直站的正，遇到了挫折起码还能挣扎一下，没准就挣扎到底贯彻自己的哲学了。所以再喊口号就要删了

能有些懂楼主的意思，挺好，把我一些相近的想法有点规整的表达出来了