我个人认为非统一政权和割据势力君主其实是被严重看低了，吧内很多人在进行君主对比时下意识贬低了割据势力君主的能力。当然这是一己之见，欢迎反驳
1，我认为这种认知其实是有误的，本人相信旁观者清，故而以西方打一个并十分不恰当的例子，这样或许有一种对比。
法兰克的查理曼大帝在欧洲被认为是一代英主甚至是传奇帝王，但是论版图，他也不过只是罗马帝国旧日版图下的“割据”政权，甚至被教皇有所节制，而罗马历史上再统一复兴帝国的元首们评价也有不少人历史评价低于他。这种高评价的背后其实包含着时代下的考量，某位大人曾经说过，“成功既需要个人努力也要考虑历史进程。”
不同时代下完成一件事的难度也是天壤之别，像是斯巴达克斯的古罗马共和国废除奴隶制就是登天之难，而到了帝国末期甚至不用战争便开始过渡到庇护制的封建雏形。查理曼的地位其实源于他对罗马文化的艰难复兴以及他利用各种手段整合日耳曼各民族的努力，这种在混乱中的兴盛才证明了他的能力，毕竟法兰克其实是一个内忧外患的混乱政权。日耳曼的“常态分裂”和罗马帝国的“常态统一”不能一概而论。
同理我国各个时代统一战争的难度自然也不是一个等级，个人认为统一难度以唐末五代，东晋十六国最难，蒙元南下灭宋和隋灭陈最易（很多人说宋蒙之间打了四十多年然而忽必烈真正整合华北汉地后，其实已经成摧枯拉朽之势，是真正无力回天）
唐末五代的很多君主其实是有统一才能的，但是唐末的内忧外患和各种历史遗留问题也是历朝历代最为严峻的，甚至出现了五代王朝有三个是沙陀人这样的罕见事，以及中原王朝称呼北方王朝为父的荒唐笑料。唐代的藩镇和牙兵牙将的致命性也是被人大大低估了。
许多君主和大将的“迷惑行为”其实是迫于压力下的无奈之举，哪怕是强如朱元璋，也不可能在这种环境下作为乞丐实现统一，因为没有时间给他发育。很多人低估了赵匡胤的政治才华和军事能力以及赵光义的政治才华他们在柴荣改革基础上的进一步变革其实是扫除了数百年来积累的烂摊子
论军事能力，五代十国的君王们以及赵匡胤不一定比明朝大一统的军事巅峰永乐帝朱棣要差，甚至不少人还胜过朱棣许多。但是这些君主武功的逊色其实就是时代难度下的结果。论政治，许多大一统君主的行政能力其实并不高，注重的是用人层面，赵光义和海龙王钱镠这种割据势力君主的行政治理能力可真不一定比他们差。
2，吧里最多见就是拿汉末三国的群雄进行捧一踩一，大一统君主能够实现功业是证明了他是所处时代最优秀的一批英杰，可是司马炎这种事实上的大一统君主真的比得上半个天下的胡人苻坚，石勒以及汉人刘裕，桓温等英豪吗？像是曹操，袁绍这样的人要是出现在东汉末年恐怕也能实现统一吧（这里不讨论刘秀陨石，毕竟历史上真正起到的作用主要是影响军心，杀伤力存疑）。
同属于割据的项羽，如果没有刘邦，真的就不会出现李邦张邦这样的人了，时代是会出现一个人推翻制度，但是没有刘邦，项羽能把这个历史进程推后数十年乃至百年直到他死后出现下一个类似的人推动历史这种人的军事已经达到足够影响历史短期走向了，毕竟项羽真的歼灭过秦军主力，这样的能力放在个别朝代晚期肯定也能建立一个并不稳固的统一政权。
再比如杨坚，这位爷的本领我还真看不出和曹操司马懿之流有什么本质区别，他的大一统难道不是一种捡漏？论才华能力比得上割据的宇文泰和高欢？
3，很多人过分苛刻古人了，比如刘琨那种华北动荡局面，换很多初唐名将都没救，胡人南下是历史大潮流，成为定居，最多实现长城内的和平，像是唐时的扫平漠北不可能有实现空间。换刘裕那种局面，也就最顶流的大一统君主李世民，朱元璋等人才可能解决，你换个司马炎，杨坚，嬴政之流的“开业”君主都没治，哪怕是刘邦可能都没辙。
割据有割据本身的难度，中国历代的英杰是在环境中不断吸取经验才克服了困难，不能证明站在巨人肩膀上的巨人的脚下踩着的不是巨人。像是萧衍这种晚年口碑爆炸的皇帝也干过很多大一统君主都没有的政治改革，再比如三省六部就是北周搞出来的雏形影响后世。很多人甚至因此贬低很多为割据势力效力的臣子的能力，这实在是太不客观的，比如前秦王猛的实力在历史上可是得到公认的