本楼详细讨论一下门锁
铁一样的事实如下2点
1 旧锁被替换
2 新锁的钥匙凶手一定有
可讨论的点
1 旧锁什么时候被替换的，是案发之前就已经被替换了吗？
如果是案发前被替换，那么替换旧锁无疑是为了用厕所，用这个厕所干什么？只是为了大小便？
还是有其他目的。如果是案发前被替换，是一个人还是多人？新锁的钥匙是只有一个人掌握还是
多人同时掌握。
2 旧锁什么时候被替换的，是凶手在案发后才临时替换的吗？
如果是案发后临时替换的，那么凶手是怎么进入厕所的？是破坏掉旧锁，还是能提前开旧锁，
比如有旧锁的钥匙，或者旧锁已经损坏，但大多数人没发现，只有凶手知道旧锁不用钥匙也能打开
3 如果张志超是凶手，张志超在关于旧锁如何处理如何开厕所门的供述上是不是合理，在这把新锁的来源的问题上的供述有没有瑕疵
4如果张志超不是凶手，那么真凶是怎么对待旧锁和新锁的那？假如你是张志超，或者你是凶手，你会怎么对付这个锁的问题，毕竟你要二次进入现场，你要开锁，要面对这把锁

如果能解开这把锁的一切秘密
那么凶手的范围基本就确定了

关于疑凶张志超对于锁的口供
详细资料得不到
能查到的大概的说法是张志超踹开的厕所门，于是旧锁就同时被从门上扯掉了或者破坏了
新锁是张志超让王光超看门，自己跑到学校小卖部买了新锁后换上，新锁钥匙后来丢到学校操场或者是垃圾堆里了

如果大家对于张志超关于旧锁的解释和新锁来源的说法无异议
那么好像也没有多大讨论的意义了
不过张志超对于锁的相关口供个人感觉是有漏洞的

如果张志超对于自己的有罪供述都是真的
那么对于锁的来源的交代就应该是合理合情的
但恰恰很多人对于张志超关于锁的供述找出了非常明显的不合理处

首先，这是只有真凶知道的秘密，他人无法猜测。
其次，张志超的供述“踹门开锁”，这个细节一定是他的自愿供述。
因为这里吧友基本上不认同“踹门开锁”，当年的井茶也不会认同。
如果井茶有逼供或诱供的话，那张志超的口供就应该是他们认同的结果。
因为井茶会一直打下去，直到得到他们认同（需要）的结果。比如，撬锁，或技术开锁。
最后，只要能重建“踹门开锁”这个过程，就能印证张志超的口供中的这个细节，就是非常有力的证据。

应该查一下新锁是不是从小卖部买的，这个其实很容易，可是，没有做。

感觉这锁是越讨论会越有意思
兔子，你相信张志超口供里交代的，那天六点三十分左右让王光超看门，他自己跑到学校小卖部买了新锁后又立马跑回来换了锁
如果张志超的交代是真的
那么王胖和杨出来看到的两个人，如果这两个人是张志超和王光超，那么这个时候是张志超买锁前，还是买锁后哪

X加y等于10，答案x等于1，y等于9，肯定是对的，但是对不对并不最重要，还有x等于2，y等于8,x等于3,y等于7等一堆答案，合理性是每种假设成立不成立的问题，唯一性才是讨论真凶问题的核心。
锁的问题可以先讨论出n种合理性答案后，再讨论下一个问题，是不是有唯一性

这种锁，学生是不会临时开的，没那本事，能临时开的只能是经验丰富随身携带工具的惯偷
学生，换了锁使用的时间只能是清晨和半夜，其他时间都会很容易被人看到。清晨和半夜进去干嘛？毫无意义，冻的半死。有人说打飞机，谁打飞机不喜欢躺着舒舒服服在被窝里。偷东西也不可能，住校学生都知道，这宿舍24小时都有人

撬开脑壳也想不明白的话，那我告诉你，能把此案做到片迹不沾身的骨灰级凶手,打开那把锁🔒用不上3秒！

没证据证明锁被换过。