那就不是色盲

你首先假设了这件事是可能发生的，那么首先你要刻画清楚它如何可能发生。颜色的感知取决于大脑的生物机制，在主管颜色的脑区结构相似的情况下，你说的事情如何能够发生，你要先说明。你不能直接规定这是实际可能发生的。你也不能说这是逻辑可能的，只要不矛盾都是逻辑可能的，但毫无意义，因为如果违反物理定律，那它仅仅就是你的虚构故事

一个近视眼，一个远视眼，一个正常眼，都矫正了。同样关注一个东西，但都认得，但他们都可以用其他方面矫正不足，也就是说长处短处都是相互联系的

三基色

更为复杂的色盲现象在思想领域，对词语的理解让大部分的交流是鸡同鸭讲。

红＋蓝＝紫
黑＋蓝＝黑
----------
色盲看到的其实是
黑＋蓝＝黑说成红
红＋蓝＝紫不知道会说成什么

定义，形成文字语言的共识，是一个庞大的事，还没定义 完成，双方皆是失去耐心，不欢而散

越是高度总结的术语，专用语言，色盲现象越普遍，明显。

只要有一两个看的见摸得着的独立的东西，而且我们有对此共同浅表的语意，我们就能互相理解。

看未明子

1色盲色弱是分不清一些颜色，很好证明。不是把颜色看错。
2正常人可以分辨可见光的频率差异，把这种差异定义为颜色属性。
3把血液及相似的颜色定义为红色，把小草及相似的延伸定义为绿色，最终在心中形成一张对比的色卡。
4每个人感受的颜色不需要证明完全一致，只要不同物体颜色属性的色卡称谓一致即可。

判断争论的对错是有“标准”的，
红的颜色， 红光的定义，波长范围是620-760纳米的光，
你是对的，由不得色盲胡说。
lwb999 2024.10.27