标题似乎怪怪的，那就改为“雪鸮为何会出现？是激进还是保守？”
1、八十年代末601“下一代战斗机预研”方案，最先出来的是鸭式布局（可能跟美国RCS变量控制理论流入中国有关，85年西工大翻译并依照理论中的描述制造了靶机，基本气动外形与此预研方案方案以及后来的歼20极其相似），其次才是无平尾双立尾小展弦比双三角翼布局（央视特别节目露过一小脸，当然最常见的还是后机身、倾斜双立尾、二元矢量这些局部图）；
2、时间进入91年中俄合作203课题，从91年课题结束到96年，这个时间段601一直是鸭式布局为主，没想到吧？依据是鸭式布局方案比常规布局方案迭代次数都多，可能跟203课题以及RCS变量控制有关；
3、这个时间段常规布局出现两个或进行了两次迭代，估计也是有F22影响在内；
4、小展高升气动特性的思路，其实在沈阳的两个鸭式布局方案中涵盖了，细分的话，一个是前翼前缘边条翼方案，一个是前翼边条翼方案（李天传），但是由于601方案出现的早，且该方案达不到某个指标，96年之后就没再进行，也就达不到小展高升（2001年）的研究程度，小展高升以现在的眼光再看的话，除了可能低估平尾作用之外，也只写了满足高机动要求，没写满足超机动/过失速要求；
5、基于第4点，搞不好空军是96年之后才提出的超机动/过失速要求，因为98方案才出现三翼面，甚至可以说是昙花一现，之前之后都没再出现过。
6、根据601记载，三翼面布局满足全部指标（李天传）。
7、基于以上实际做出如下推测：
①鸭式布局、常规布局均不满足无矢量超机动/过失速要求的下俯力矩最低要求，只有三翼面符合要求（90年代初601所三种气动布局过失速气动研究）；
②如果601不去做满足超机动/过失速指标的方案的话，05年评审很有可能出现类F22的常规布局和鸭式布局参加评审或者是601/611各拿一个气动特性差不多的鸭式布局参加评审。
空军：“？玩儿我是吧？”
③这时候的601所就比较尴尬了，第一，如采用类F22的常规气动布局，即便在边条翼设计方面超过美帝，但气动特性相似而受制于国内综合航空工业基础较差，如果拿这种方案去参加评审，对F22无优势，但保证绝对是五代机，这是真正的保守方案。第二，如采用鸭式布局方案，和611方案差不多，此方案虽看似激进，但对601来说也是保守方案，因为国内鸭式布局研究还是611所更有经验。第三，只有三翼面方案能满足全部指标要求，并且是无矢量情况下，601吃发动机的亏太多，以此方案参加评审倒有成功的希望。
④结论，沈阳拿三翼面方案参加评审是没有办法的办法。

总结，鸭式布局是有取舍的激进方案，但对601来说，他们只能采取更激进的思路那就是纯靠气动硬刚全部指标，就看空军怎么选。